Bajo licencia de Creative Commons.
Nuevo Nuremberg para el "Trío de las Azores"
Bush Jr., Blair y Aznar no merecen abusar más de nuestra paciencia. En 2003, millones de personas nos opusimos a su estúpida guerra preventiva en el avispero de Oriente Medio y teníamos razón (no hacía falta ningún informe Chilcot para saberlo). Se pueden formular acusaciones gravísimas por crímenes de guerra contra los tres sólo con aquel fiasco (amparado en sus mentiras de desvergüenza masiva), sin contar con las consecuencias directas e indirectas en la desestabilización total de esa región del mundo que se ha saldado con varios estados fallidos y ha alimentado el terrorismo islamista desde entonces: miles de muertos en su conciencia. Por todo ello deberían ser juzgados cuanto antes en un tribunal penal internacional, como cualquier genocida africano o balcánico, como se hizo con los gerifaltes nazis. No espero que Aznar pida perdón, como ha hecho Blair recientemente; no me interesa su perdón, sólo el juicio que merece. José Muñoz Domínguez / DNI nº 08.104.629-G
- Epílogo para la temporada 23-24 en La Covatilla
- ¿Qué pasó con las querellas penales por prevaricación contra Alejo Riñones y Raúl Hernández?
- Las cartas desastrosas de la Covatilla (último capítulo de la trilogía)
- La pilona de La Covatilla vuelve a ser noticia (por partida doble)
- Crónica de la última semana en La Covatilla
- Tu eres un ciudadano de esos
hace 10 horas 35 mins - Una persona con educación y
hace 10 horas 36 mins - Gracias por cambiar la
hace 13 horas 10 mins - Se acabó el chiringuito de
hace 23 horas 27 mins - Menos mal. Ya era hora que
hace 1 día 2 horas - No como vosotros, que sois
hace 1 día 6 horas - Tenemos un nivel educativo
hace 1 día 7 horas - Los militantes del PSOE no
hace 1 día 13 horas - Sigues de coña? o que te
hace 2 días 2 horas - Y? En otras ocasiones
hace 2 días 9 horas
...y ha alimentado el terrorismo islamista desde entonces...
Le recuerdo que dos años antes sucedieron los graves atentados en el World Trade Center y en el Pentágono.
Con esto no quiero justificar la guerra posterior.
Sus amplios conocimientos en arte y otras lides no le sirven en cuanto a derecho internacional se refiere. Es mas habla con la osadía del profano y se dispara pidiendo cabezas.
Que hubiera un apoyo político es mas o menos criticable pero la política si no se traduce DIRECTAMENTE en delitos no es punible jurídicamente. Comparar un apoyo político (el envío de tropas a montar campos, hospitales etc que hizo España no es ni de lejos un acto de guerra). España no participó en misiones de combate. Es mas...en españa hay un miedo atroz a que se considere a los españoles como combatientes y les atan bien las manos nuestros políticos obligándoles las mas de las veces a "jugar en la defensa" en lugar de al ataque, que en el campo preventivo puede ser mas eficaz (véase lo que sufrieron nuestros soldados en Bosnia, en Afganistan o el Irak reciente). Y no hay mas. El no a la guerra era tan risible entonces como ahora. Alguno debería visitar una zona de combate para entender la diferencia entre un frente de guerra y un hospital a doscientos kilómetros por detras de la retaguardia. Y ojo que te pueden disparar en los tres lugares. La diferencia de recibimiento a nuestras tropas por la poblacion local al resto de países tiene su traducción. Unos estan a tiro limpio y los nuestros haciendo de policías, bomberos, medicos etc etc. Y aun así, lamentablemente les atacan (los mismos que atacaban antes de que Aznar hiciera la "mili").
Pero volvamos al "genocidio". Obviaré transcribir la definición penal del concepto. Pero amigo...compararlo con los nazis, o los genocidas africanos...es nuevamente, confundir el culo con las témporas. Y como vd no es un indocumentado, es mas grave la alegre definición. Si todo su argumentario para entender el terrorismo islámico (como le han señalado MUY anterior a la foto de las narices digo de las azores) y a la inestabilidad política de la zona (anterior incluso a Thomas Edward Lawrence) es la dichosa foto y el envío de barcos hospital entre otras armas genocidas...es que o no se entera de la película o es mas perverso de lo que aparenta. Eso sí...como el algodón, no engaña.
Por cierto, como era evidente no había armas de destrucción masiva...pero hay por ahí un pueblo que empezó a respirar con la caída de Saddam...los kurdos. Y sí. A Saddam le pusieron los mismos que lo derrocaron...pero ¿estamos mejor o peor sin él?
Pero hombre (o mujer), lea lo que pongo y no lo que usted quiere. Yo no digo que Aznar, Blair y Bush Jr. sean nazis ni genocidas (tal vez sean peores), sino que deberían ser juzgados ante un tribunal penal internacional como otros criminales de guerra, pues parece que estos tribunales sólo se atrevan contra pequeños sátrapas sanguinarios mientras se arrugan frente a los grandes del "mundo libre". En mi opinión (compartida por muchas personas), los tres de las Azores son los máximos responsables de provocar una guerra sin justificación alguna, de la muerte de miles -no se si millones- de civiles, de la desestabilización de medio mundo y de alimentar a la bestia del terrorismo islamista, motivos más que suficientes para ser llevados ante un tribunal penal internacional. No creo que Aznar sea un genocida: es tan "demócrata" que sin duda le da igual de qué etnia o sociedad fueran los miles de muertos que provocaron sus decisiones (mientras queden a salvo los suyos, claro), casi igual que lo que les parecerá esto a los kurdos, masacrados por el salvaje Irak tanto como por la civilizada Turquía (¡qué gran alivio!). En cuanto a la acción humanitaria de las tropas españolas y sus lamentables bajas, eran perfectamente prescindibles: bastaría con que el trío de la muerte se hubiera abstenido de lanzarse a la batalla. A usted le parecerá que España no estuvo en guerra, pero no es cierto. Deje de hacer caso a personajes como Trillo y lea lo que opinan algunos militares, políticos o intelectuales (le recomiendo el libro de Josep Fontana, "Por el bien del Imperio. Una historia del mundo desde 1945", 2011). En cualquier caso, esa bandera humanitaria ni redime ni exime a nuestro ex-presidente ni a sus socios de su nueva cita con la historia, su propio Núremberg, pues los muertos y toda la cadena de desgracias posteriores son consecuencia de aquella estúpida decisión, y eso no lo cambia el número de médicos o enfermeros per cápita que envió España a los territorios masacrados. Finalmente, respondo a su pregunta: no, el mundo no está mejor ahora, está infinitamente peor de lo que estaba cuando el trío de las Azores se empeñó en su guerra preventiva y todas aquellas sandeces, y así se constata cada día a golpe de telediario (¿en qué mundo vive usted, en el de Bob Esponja?). Sadam y su camarilla eran culpables de grandes crímenes contra su propio pueblo y otros limítrofes, nadie lo pone en duda, y tendrían que haber sido juzgados por ello. Las consecuencias de su derrocamiento han sido mucho peores en número de víctimas, en duración, en extensión geográfica y en atrocidad por culpa de aquellos tres "genios" de la diplomacia que, insisto, deberían ser llevados a juicio cuanto antes. Y ahora ríase un poco con aquel lema que pretendía evitar la gran carnicería: ¡No a la guerra! José Muñoz Domínguez / DNI nº 08.104.629-G
Usted siga con su mundo inventado. El de bob esponja no...el de los siempre malos occidentales y los benéficos, pobres y buenas personas del resto del mundo.
One more time...Había inestabilidad en la zona desde hace unos 130 años. Lo siento. No tenían la culpa Aznar, ni Bush (y...lo siento mucho...esta vez tampoco Franco...qué le vamos a hacer)
Las consecuencias geopolíticas se suelen estudiar por expertos pasadas unas décadas y sólo así se suele obtener una visión de conjunto. Me parece un poco aventurado ya otorgar consecuencias con tanta precisión como muy atrevidamente se autoadjudica ud. Yo no hago caso a Trillo, podemos coincidir en un planteamiento. Y nada mas. ¿O todo lo que dice ud. es auténticamente original y no coincide con nadie?.
Sobre la opinión de militares, la conozco de primera mano por amigos que tengo y son los que mejor te pueden contar lo que hubo. De la epoca de Aznar, y de las posteriores. Que fueron bastante diferentes. Es mas, en aquella no se estaba tan encima "del fregado" como mas recientemente. Es lo que hay.
Mire, países que participaron en aquella movida, hubo muchos, incluyendo Polonia, Ucrania o tan antidemocráticos como Dinamarca o Australia. En ninguno ha habido tal cantidad de fariseos rasgándose las vestiduras como aquí. ¿Y todo por una foto?. No me hagan reir.
No. No fue una guerra al uso en la que España participara como atacante (la definición de atacante y beligerante no es sinónima). Es absolutamente cierto que en ocasiones se actúa al margen de los mandatos de naciones unidas...véase caso Bosnia...¿y no fue mejor? ¿No era mejor meterse en medio y tratar de impedir que un serbio se cargara a un croata porque la abuela de éste se hizo novia de una alemán en lugar del abuelo de aquel en la 2ª guerra mundial?. Tiene usted una curiosa vara de medir genocidios y guerras.
De todos modos cada uno pierde el tiempo como quiere pero desde ya le juego una cerveza a que la CPI no juzga ni a Bush ni a Aznar ni a Blair. Yo diré que porque no hay caso. Usted dirá que porque no hay justicia, que es lo que dicen siempre los que no se sienten satisfechos en sus aspiraciones jurídicas tengan o no tengan base. La culpa será del árbitro, del estado del césped, o de la lesión del portero.
La cerveza con pincho. Of course.
Doy por perdida esa cerveza + pincho, no soy tan ingenuo como para creer que se llegue a juzgar al trío, y no porque no haya caso, sino porque no hay bemoles para hacerlo. Y ya se cómo estaba el avispero de Oriente siglos atrás, razón de peso para no intervenir en la forma en que se hizo: ¿de verdad le sigue pareciendo de recibo provocar una guerra justo donde mayor inestabilidad existía y donde mayores consecuencias podrían desencadenarse? Los servicios de información de Estados Unidos, Reino Unido e incluso España sabían todo esto cuando se tomó la decisión y, sin embargo, los respectivos máximos responsables políticos optaron por la guerra con pleno conocimiento. Aznar, Blair y Bush no serán juzgados, pero no por ello me voy a callar lo que opino, e insisto, compartido por militares, políticos e intelectuales. Los suyos opinan distinto, ya, pero, ¿quién tendrá razón, quién inventa más? José Muñoz Domínguez / DNI nº 08.104.629-G
¿Avisperos?...pues anda que no hay....Sudamérica, Centroamérica, tooooda África, parte de Eurasia...y por supuesto el sudeste asiático. Ejemplo máximo: Corea.
Que Oriente Medio es un avispero no lo pone nadie en duda...pero ¿el mayor? ¿el de mayores consecuencias?...que va...ni mucho menos.
Por otra parte. Muchos países influyen, intervienen y hasta intrigan en otras partes del mundo. No veo que se rasgue las vestiduras con esas "intervenciones", por ejemplo Rusia (y ahora ya bien podría, que ya no son comunistas), Francia (esa de las libertades y los movimientos sociales que le emocionan),...hasta Irán (hay por ahí extrañas subvenciones a nuevos mesías)....¡leches!...hasta Cuba...pregunte a venezolanos que opinan de la injerencia cubana en su país...por cierto... ahí tambien hay genocidio.
Pero esos no venden tanto como una foto. Jamás hubo una foto con tanto rédito político. No para quien se la hizo sino para sus detractores. Eso es exprimir una ubre y lo demás tonterías.
Se le olvida un avispero minúsculo en superficie y mayúsculo en intereses cruzados: Palestina. Pues claro que hubo y hay otras áreas calientes donde NO METER EL PALITO y fastidiarla, todos los que usted dice y alguno más, pero los tres descerebrados de la foto se empeñaron en liarla precisamente en el PEOR (las consecuencias -todas previsibles- avalan lo que digo), incluso a sabiendas de que no había conexión alguna entre los bestiales atentados del 11-S y la dictadura de Irak. No se líe con todos esos ejemplos, en algún caso tan pillados por los pelos, que no había mayor riesgo entonces como en ese Oriente Medio tan peligrosamente próximo. En cuanto a Rusia y su pasado, a usted le parece que yo tenga alguna simpatía por el comunismo y no es así (como ye he manifestado otras veces, me repugna lo que sucede en China y lo que hizo la vieja URSS no menos que las políticas de ese "machote" de Putin), pero vamos, siga usted pensando lo que le de la gana. José Muñoz Domínguez / DNI nº 08.104.629-G
¿Cómo se justifica la destrucción de la ciudad de Palmira? No creo que el susodicho trío fuera causante directo. No hace falta meter el palito...Son terroristas por naturaleza. Con todo, sigo sin justificar la guerra.
Ni todas las piedras de Palmira pueden valer tanto como las vidas de los inocentes asesinados por estos islamistas descerebrados (pongamos las cosas en su lugar, por favor). Antes del trío de las Azores ya había mucho degenerado religioso en aquella región del mundo, pero no representaban la amenaza salvaje que tenemos ahora. La desestabilización de la zona que se desencadenó al entrar en guerra contra Irak -por empecinada decisión de Bush Jr, Blair y Aznar- permitió y potenció su crecimiento, lo mismo que la actual guerra en Siria, por lo que también la devastación de Palmira es consecuencia de aquel tremendo error histórico. José Muñoz Domínguez / DNI nº 08.104.629-G
...Antes del trío de las Azores ya había mucho degenerado religioso en aquella región del mundo, pero no representaban la amenaza salvaje que tenemos ahora...
Le remito al primer comentario. ¿Aquello no representó una auténtica salvajada?
Con todo, sigo sin compartir la guerra.
Si, los atentados en Nueva York y Washington fueron salvajes y extremos, prueba de la capacidad de causar daño que ya entonces tenía el terrorismo islamista (y antes hubo otros atentados parecidos, con menos víctimas), pero fíjese en mi argumentación: el trío de las Azores decidió ir contra Irak, país sin vínculos con quienes causaron tales atentados, al iniciar una guerra basada en falsedades que con el tiempo ha desestabilizado toda la zona, provocando estados fallidos que han sido el mejor caldo de cultivo para que prospere y aumente ese salvaje terrorismo y para dar a luz otra criatura aún más bestial, el Daesh. Pero vamos, que si no consigo que se me entienda, mejor ya lo dejamos… José Muñoz Domínguez / DNI nº 08.104.629-G
¿Pillados por los pelos?. A veces su curiosa vara de medir pierde la gracia, suponiendo que la hay tenido alguna vez. He de suponer que se refiera al caso cubano-venezolano. ¿Acierto? Si así fuera, no hay mejor cura que hablar con quien lo sufre...o ver las noticias (las de cuatro y la sexta servirán...el resto ya sabemos que es mentira...o casi).
En cuanto al resto...pues figurese: El UNICO país que ha jurado publicamente destruir a otro (destruir, no dominar/conquistar/etc...destruir)es IRAN...donde tienen tambien otras costumbres como colgar homosexuales de lo alto de las gruas....sin intervencion yanqui-britanico-aznariana ni palitos ni leches. Y lo de Corea ...bueno lo de Corea es como para hacerselo estudiar 23 horas al día a cualquiera que ponga el puño en alto para que les ilumine la providencia/Buda/Alá/Bakunin y se vea donde puede acabar la broma. En fin... que me desvío.
Y sí. por supuesto que Palestina es un avispero...y de dificil solución. Mira...tanto que hablábamos de la Onu y sus directrices....que fue la que (con una logica aplastante) creó el estado de Israel casi de cualquier manera allá por el 47.
Ahora que lo pienso...ahí tampoco estuvo Aznar haciendose fotos....Bueno...pero seguro que Franco algo tuvo que ver.
Le veo un poco perdido: no estamos hablando de lugares simplemente peligrosos o con absoluto desprecio por los derechos humanos (avisperos de ese tipo los hay a porrillo), sino de zonas del planeta tan críticas donde mejor no meter el palito. Potencialmente, una intervención contra Corea o Irán podrían generar gravísimas consecuencias, del mismo calado que las de Irak con el trío BBA o incluso peores (el poder nuclear en manos de un niñito malcriado como el líder coreano, por ejemplo, puede ser como aquello de la metralleta en manos de un chimpancé), tal vez por eso nadie en su sano juicio les declara la guerra aunque cuelguen a homosexuales, lo mismo que no se le tose a China a pesar de los miles de ajusticiados/año con pena capital, ni tampoco a Estados Unidos, con cifras igualmente elevadas que sin embargo resultan invisibles frente a las de asesinados por los tribunales cubanos (¿me sigue?). En la misma Cuba, durante la crisis aquella de los misiles, pudo haberse desatado el desastre, pero finalmente nadie metió el palito y hoy las cosas siguen otros derroteros (¿habremos aprendido algo?). En Venezuela las cosas van de mal en peor por culpa de unos y otros, pijos ultra-liberales de la élite económica del país y personajes in-Maduros trasnochados, pero, ¿de verdad cree usted que si metemos el palito en Venezuela se lía la que se lió tras la guerra contra Irak?, ¿era ese el tremendo avispero que nos pone como ejemplo? En cuanto a la ONU y sus pecados, no creo que sirvan de redención las sucesivas resoluciones en favor de Palestina, esas mismas que Israel ha incumplido de forma sistemática, pero algo es algo, ¿no? Siga usted con sus ejemplos, que yo no culpo a Aznar y asociados de más desastres que los que les tocan: la guerra contra Irak del 2003 y sus consecuencias desde entonces, incluidos los 84 muertos de ayer noche en Niza, por supuesto. José Muñoz Domínguez / DNI nº 08.104.629-G
No se entera o no se quiere enterar...ANTES casi de que naciera Aznar ya había atentados de este corte y confección...¿le suena Munich? ¿Le suena Lockerbie?...¡ojo! la lista es interminable.
Occidente siempre es el malo y lo demas beatífico.
Cuidado. Mucho cuidado con el planteamiento justificatorio y la adjudicacion de consecuencias. Primero...antes de que se me caliente la boca (el teclado) mis condolencias a familiares y amigos de las victimas. Creí que no sacaríamos el luctuoso hecho a la palestra, aunque lo esperaba. Eso de que tiene una explicación política es un peligroso argumento. Con él se puede justificar TODO. (por cierto el argumento ya lo usaba el coletas para referirse a lo de Eta). Fíjese. Volviendo a su artículo, hubo un grupo de muchachotes, alemanes ellos, que en los juicios de Nüremberg tambien decían aquello de la justificación política. "Nos rearmamos porque había justificación política" "el problema(sic) judío era un problema interno (y político) de Alemania", etc etc.
Aquí "en casa", tambien había otros que se justificaban así...la situación era políticamente inestable (¿avispero?) y tuvimos que intervenir = Sublevación y guerra civil.
Ahora diga usted que no ha dicho lo que ha dicho y que estamos perdidos y no nos enteramos. "yo no culpo a Aznar y asociados de más desastres que los que les tocan: la guerra contra Irak del 2003 y sus consecuencias desde entonces, incluidos los 84 muertos de ayer noche en Niza, por supuesto".
Ya lo decía un sabio de nuestra época (permítame la broma, por desengrasar un poco): "No seas demasiado ligero a la hora de otorgar muerte o juicio" .-Gandalf el gris.-
Es lo que tiene utilizar argumentos "calcetín".
Tengo buena memoria, afortunadamente, y edad para recordar alguno de aquellos atentados que, según usted, sólo se produjeron por el malvado influjo del avieso Oriente, por las exclusivas tendencias criminales de sus autores en su afán por destruir todo lo que Occidente significa sin entrar en otras consideraciones; si quiere, nos podemos remontar a los años del colonialismo o al largo enfrentamiento contra el imperio otomano, incluso a las cruzadas, como hacen los asesinos del Daesh cada vez que justifican sus atrocidades, pero nada de eso tiene que ver con el asunto: la culpabilidad -en mi opinión, claro- del trío de las Azores al iniciar una guerra absurda que nada tenía que ver con los salvajes atentados de Nueva York y Washington ni con otros antecedentes terroristas (extienda la lista hasta donde usted quiera), cuyas consecuencias directas e indirectas seguimos sufriendo y pueden ser perfectamente enumeradas en su contra, expresadas como cargos del juicio que públicamente pido desde este medio, al igual que ya han expresado otras personas con mejor criterio y conocimientos. Ni más ni menos que eso, juzgar a estos tres tipos por su nefasta decisión política (exacto, política) sobre la que hay pruebas de haber sido tomada en contra de toda justificación; un gobernante puede equivocarse en sus decisiones, eso pasa a diario hasta con el "infalible" papa de Roma, pero cuando se demuestra que tal decisión se tomó a sabiendas de su injusticia y de sus consecuencias, como es el caso, entonces ya estamos hablando de otra cosa: es una decisión criminal y como tal debe ser juzgada. Eso es exactamente lo que digo. Y quiero que esto le quede muy claro: vivo en ese Occidente que en sí mismo no considero "malo" como tampoco considero "beatífica" a la otra parte (ese juego suyo entre buenos y malos parece que se lo ha copiado al maniqueo Rajoy, ¿eh?), admiro la cultura y los valores de Occidente y respeto los de Oriente excepto cuando resultan contrarios a los derechos humanos, me encuentro muy a gusto disfrutando de esos y otros derechos y libertades tan duramente alcanzados en este mundo al que siento pertenecer, ejerzo ese extraordinario régimen de libertades siempre que puedo -como ahora con mi derecho a opinar y a hacer públicas esas opiniones- y deseo que todo eso no se vaya a la mierda con acciones e imposiciones amparadas en decisiones políticas que contradicen precisamente esos valores: acusando a Bush Jr., Blair y Aznar defiendo mi cultura y mis valores, ¿es que no se da cuenta? Me repugnan tiranos como Sadam, Gadafi y otros del mismo pelo, pero nunca se me ocurriría declararles la guerra, sino mantener el estado de derecho: pido para ellos lo mismo que para el trío, ser juzgados por un tribunal. José Muñoz Domínguez / DNI nº 08.104.629-G
Efectivamente, eso es lo que digo: "ha alimentado", ha dado de comer, ha nutrido, inflado, dopado, dado alas a un terrorismo islamista radical que ya existía y era muy peligroso, pero con el palito en el avispero ha crecido hasta convertirse en el monstruo que conocemos. José Muñoz Domínguez / DNI nº 08.104.629-G
Somos afortunados, (relativamente); los ciudadanos españoles, al poder disponer de nuestro derecho constitucional de opinión y expresión en cualquier cuestión de índole político o social y cualquiera de estas opiniones son respetables y válidas, pero siempre, desde el debido respeto hacia quienes opinen de forma diferente.
Otra cosa distinta, es que, cuando las evidencias dejan meridianamente claro que la invasión a Irak fue un craso error y con fines exclusivamente espurios, es obligado rendirse ante esta situación, en la que hasta sus propios autores han reconocido públicamente que se equivocaron, por lo que evidentemente, si nos atenemos a esos principios, es indudable que los los cuatro jinetes del Apocalipsis, incluyendo al portugues Durao Barroso, deben ser juzgados por un Tribunal Penal Internacional, por lesa humanidad y crímenes de guerra como se ha hecho con otros que ya han sentado precedentes. Sencillamente se trata de aplicar las leyes internacionales en este tipo de delitos.
Sorprende, cuando menos, la valentía de don José DNI para juzgar a vivos y muertos; a su libre albedrío, y con un par. Lo malo es que no todos somos ignorantes adolescentes. Y peor aún: se nota que este buen hombre o no ha leído el Coran, o si lo hizo no se enteró de nada. Pero claro, queda muy progre eso de culpar a los de las Azores (exonerando al colega Durao Barroso, faltaría plus) de todos los males del mundo mundial. Y a los de las Cruzadas, y a don Pelayo, y al Cid...
No juzgo, pido que se juzgue. José Muñoz Domínguez / DNI nº 08.104.629-G
Vengo observando con bastante interés el debate que mantienen los dos invitados principales sobre la mal llamada guerra de Irak y sus consecuencias, (puesto que fue una invasión de tomo y lomo), y hasta apostaría que estos debates enriquecen este espacio, poniendo de relieve que aún podemos decir que el derecho de opinión y expresión, aún está vigente en nuestro país.
No obstante, (como todo en esta vida), encuentro una excepción entre los dos contendientes. Uno, al igual que aquellos artistas de circo, actúa sin red y a pecho descubierto, incluso con su nombre y apellidos y el DNI correspondiente para que no haya ninguna duda. El "otro", en cambio,lo hace con cierto tufliyo de marrullería ocultando su identidad en el anonimato, o lo que es lo mismo, juega con dos barajas. He ahí la gran diferencia entre ambos contendientes.
Pues dadle una medalla, que ya huele lo del anonimato y los valientes.
Nada de dos barajas. mi posición es una y clara. Y como su opinion tambien es anónima...usted tambien podría ser el del dni dandose autobombo. Que no digo que lo sea. Ni que me pareciera mal. Digo que podría ser.
Luego se quejan de la mal llamada ley mordaza...pero que ganas tienen algunos de que vayamos con el carnet de identidad en la boca.
Su absurda suspicacia de que yo " pudiera ser el del DNI para darme autobombo" no deja de ser una estrategia de huida hacia adelante. En cuánto a mi anonimato sobre el tema en cuestión, solamente decirle que hago uso de las normas que establece Béjar Biz al respecto y de las cuáles usted también hace otro tanto, pero ambas totalmente legitimadas.
La única diferencia entre sus opiniones y las mías, es que las suyas tratan de desprestigiar y descalificar todos los argumentos del Sr. Muñoz, y en cambio las mías son prácticamente coincidentes, pero no por casualidad, sino porque es el sentir de la mayoría de ciudadanos del mundo, incluidos la de los polítólogos y expertos en esta materia con más peso específico que usted y yo. Pero su mente parece que no da para más e insiste igual que aquel spot publicitario de las pilas. "Y dura, dura y dura", y así hasta la eternidad.
One more time: "Que no digo que lo sea. Ni que me pareciera mal. Digo que podría ser."
Esto de tener que repetir las cosas es un poco como de colegio...la verdad.
La suspicacia (que no es tal) es para demostrar, que el hecho de firmar no te otorga un plus de veracidad en las afirmaciones ni acierto en los postulados.
Pero oye...cada cual aplaude lo que le place.
Queda perfectamente aclarado. El sentir de don José DNI es el sentir de la mayoría de ciudadanos del mundo y el de expertos politólogos. Según sondeos de opinión llevados a cabo por el señor del autobombo.
Me da la extraña sensación, o al menos así lo intuyo yo, que al sujeto que tanto le pican los artículos u opiniones del Sr. Muñoz, pueden tener un cariz de algún asunto personal entre ellos. (o tal vez de tipo profesional), y que el susodicho sujeto que discrepa, (totalmente legítimo), pero no así en otras descalificaciones e insultos, trata de encontrar una válvula de escape en este blog y así resarcirse en parte de ese calvario que le persigue a juzgar por lo declarado en sus comentarios.
Nada mejor para confirmar que existe esa posibilidad, que, identificarse y dejar de ampararse en el anonimato, cosa que intuyo no va a hacer jamás, porque no tiene la valentía suficiente para enfrentarse a los debates cara a cara, sin trampa ni cartón. ¿Lo hará?
Intuye mal. Muy muy muy mal. Pruebe otra vez.
Pues amigo mio, si intuyo mal, suelte lastre y diga de una puñetera vez que motivos le mueven a desacreditar insistentemente los artículos u opiniones del Sr. Muñoz. Así de fácil.
NO desacredito nada. Se desacredita o se retrata cada cual con lo que dice. Pero PIENSO DIFERENTE. Ese es el problema...¿verdad? No admitís que se pueda pensar de otra manera. No pasa nada. Es un mal que aqueja a todos aquellos que se creen en posesión de la verdad o de una superioridad moral en cualquier campo.
Lo diré de otra manera: No tengo NADA DE NADA en contra del Sr. Muñoz en lo personal. Faltaría más. En lo político-social estamos en las antípodas...y no busque mas oscuros intereses ni cosas raras...los fantasmas quedan bien en Cuarto Milenio...pero nada mas. Así de fácil.
No hay lastres, no hay motivos, no hay nada personal, no se desacredita nada. Pero tampoco hacemos dogmas de fe con las homilias de don José DNI, y si existen discrepancias lo hacemos saber. Señor del autobombo....
Es usted demasiado osado al prejuzgar a las personas sin siquiera conocerlas y calificar de "autobombo" a quien solamente trata de exponer sus ideas u opiniones sobre todo si se trata de injusticias hacia ciudadanos desamparados que por su condición de debilidad ante los poderosos se ven sometidos a las mayores vejaciones.
Muy loable que usted "PIENSE DIFERENTE", pero permita igualmente que los demás recíprocamente, hagan otro tanto ya que esa es la esencia de la democracia y la buena convivencia entre los seres humanos.
A juzgar por sus constantes manifestaciones se cataloga como un defensor a ultranza de los genocidas de la terrible invasión a Irak que tantas muertes inútiles provocó a sabiendas que estaban obrando ilegalmente, (algo que ya han reconocido sus propios autores), así como los informes que se han elaborado al respecto y la falsedad de que Irak almacenaba armas de destrucción masiva, cuando la pura realidad fue que, la brutal invasión se produjo para apoderarse del petróleo que produce esa nación.
Usted sabe, (o creo que debería saberlo), que tanto EEUU,Gran Bretaña, España y otras naciones del mundo disponen de armas de destrucción masiva y no solo se les permite, sino que las exportan a otros países para ser utilizadas indebidamente.
Claro está que tanto el Sr. Muñoz, yo también y millones de ciudadanos nos encontramos en "las antípodas" respecto a usted en el concepto de opinión política, lo cuál demuestra fehacientemente, que tanto en el caso concreto de la invasión de Irak, como igualmente en el imparable asunto de la corrupción en nuestro país por parte de altos cargos del Gobierno y su Partido. cuentan con su beneplácito y de esos otros ocho millones de ciudadanos que han entregado su voto incondicionalmente al PP. Pero que quiere que le diga, eso es sencillamente un caso de conciencia.
AGUA!. No somos la misma persona. El comentario anterior (y otros) no es mio. El de pensar diferente sí. Buscaré un seudónimo para no confundirle. El dni no lo pondré pero así al menos sabrá a quien se dirige en sus comentarios. Menos no sería honorable.
Enviar un comentario nuevo