Bajo licencia de Creative Commons.
Nueva demanda contra Alejo Riñones por malversación
HABEAS CORPUS. Nota de prensa
NUEVA DEMANDA CONTRA ALEJO RIÑONES POR MALVERSACIÓN
Ante la noticia publicada el pasado viernes por “El Mundo” de que el PP de Valencia pagó la defensa de sus imputados en Gürtel, presuntamente con dinero público (por lo que ha actuado de inmediato el Presidente de las Cortes, comunicándoselo al Tribunal de Cuentas) y el anuncio de algunos grupos políticos de presentar demanda por malversación; nos encontramos en Béjar con algo más grave: un Alcalde, encausado por presunta prevaricación y malversación de caudales públicos, que es defendido por un abogado pagado directamente por los ciudadanos. Y no es un caso aislado, porque ya sucedió lo mismo cuando fue demandado por injurias y calumnias, fuera del ámbito administrativo, en otro proceso que todavía está pendiente de resolución. Aún más, el presupuesto municipal incluye una partida de ¡100.000 euros! para el pago de abogados.
Es de destacar que lo que se denuncia en Valencia es el “posible” pago con dinero público a abogados que defienden a cargos públicos en procesos judiciales relacionados con la corrupción. Aquí no hablamos de “posible pago”, sino de pago real, porque está acreditado y reconocido (además de presupuestado) que se paga a abogados con dinero público para asuntos privados relacionados con la corrupción y el trato de favor; tal y como declaró expresamente el mismo Sr. Riñones el pasado mes de diciembre en sede judicial. Por lo tanto, estamos ante un flagrante caso de un nuevo delito de presunta malversación.
A la vista de todo ello, el equipo jurídico de Habeas Corpus está preparando la presentación de una demanda ante el Fiscal Anticorrupción. Por esta razón, nos hemos dirigido a los partidos políticos que tienen representación municipal, para que tomen conciencia de la situación y actúen en consecuencia, y, si así lo consideran oportuno, se sumen a nuestra demanda, como acusación particular, en defensa de la legalidad y del patrimonio de los bejaranos.
- El Ayuntamiento lamenta el fallecimiento de Lorenzo Torrico
- Las Cofradías deciden suspender La Sentencia debido al mal tiempo
- Abiertas las pistas Debutantes 1 y 2 de la Covatilla
- Marcha por el Día de la mujer
- Tú Aportas: La Covatilla sigue manga por hombro y sin abrir por la dejadez de Luis Francisco Martín y Purificación Pozo
- Ahora que saca usted lo del
hace 14 horas 23 mins - Pues eso nos lo pueden decir
hace 15 horas 21 mins - Pues no te creas.Todavía
hace 2 días 5 horas - Entiende lo que quieras, es
hace 2 días 7 horas - Yo sabía que los
hace 2 días 7 horas - A que tema te refieres? Al
hace 2 días 15 horas - Ni mejor ni peor. Y tú
hace 2 días 15 horas - Que aburricion, que la gente
hace 2 días 20 horas - Seguid estirando ese tema
hace 3 días 1 hora - Ni mejor ni peor. Y tú,
hace 3 días 4 horas
Hombre si le demandan ustedes como alcalde por asuntos relacionados con su actividad como tal, lo lógico es que su defensa jurídica sea la del Ayuntamiento. Ustedes se aburren mucho me da a mi.
Existe una sentencia de 4 de febrero de 2002, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, que fija con claridad los requisitos que deben cumplirse para considerar indemnizables los gastos de representación y defensa de los miembros de una corporación municipal. Dichos requisitos son:
1) Que el motivo de la imputación guarde causa directa con la intervención de un miembro de la corporación en una actuación administrativa o de otra índole realizada en el cumplimiento de sus funciones.
2) Que la actuación administrativa intervención no fuese llevada a cabo con abuso, exceso, desviación de poder o en convergencia con intereses particulares.
3) Que el concejal sea absuelto y se declare la inexistencia de responsabilidad criminal.
En este caso, está claro que se trata de una actuación administrativa donde, presuntamente, existe desviación de poder, en convergencia con intereses particulares. Habiendo sido admitida a trámite la querella por prevaricación y malversación de fondos públicos. Se considera, pues, que la actuación se habría realizado no en el ejercicio de sus funciones como alcalde, sino en "abuso" de sus funciones.
Observese que se habla de que los gastos pueden ser indemnzados en el caso de que el miembro de la corporación sea absuelto, nunca antes.
Este parece que no termina la Legislatura.voy a poner la radio o paper palmeril a ver si abren con la noticia. Poco a poco, van saliendo las cosas. Y lo que se oye que queda.
Yo escuche la rueda de prensa y lo hizo como Portavoz del P.P. Acusar o insultar no es una actividad de Alcalde.portanto sus desahogos los debe pagar el y no lo bejaranos.este hombre sigue actuando a lo Donal-Alejo.y de esto que dice la oposion? .
Enviar un comentario nuevo