Reconozco que en este asunto no me puedo pronunciar porque me falta información (por diversos motivos que no vienen al caso, tampoco he hecho nada por informarme). Así las cosas, me decido a trasladar mis dudas a los lectores por si contribuyen al debate:
1. El agua es un bien público de titularidad estatal, no local, y, por tanto, puede y debe ser repartido conforme a las necesidades de las áreas donde haga más falta, en este caso La Alberca y su zona de influencia.
2. ¿Las necesidades de agua de La Alberca son estacionales o permanentes? Me extraña que una población tan reducida como la que vive de forma continuada en esa zona no tenga más que suficiente con el sistema de abastecimiento actual, incluso si se necesita alguna mejora técnica. Me temo que el agua que necesita La Alberca no irá destinada a la población empadronada, sino a la que se aloja allí cada verano u otros períodos vacacionales (¿incluyendo el llenado de piscinas privadas?).
3. En relación con la duda anterior, si no se trata de necesidades prioritarias de la población residente, sino de un "extra" destinado al desarrollo turístico albercano, ¿es lícito derivar el agua de la zona de Béjar para fomentar el turismo en otra parte?, ¿no sería más razonable destinarla al desarrollo turístico de Béjar y su zona?
4. Supongo que las administraciones competentes ya habrán estudiado y presupuestado el coste económico y ambiental del trasvase planteado respecto de la posibilidad de captar y embalsar agua en los ríos y arroyos de la Sierra de Francia: ¿es viable esa segunda opción?, ¿supondría un coste inasumible?
5. ¿En qué medida afectaría el trasvase planteado al caudal ecológico de los ríos y arroyos de la zona de Béjar?
6. ¿En qué medida afectaría a las concesiones de producción hidroeléctrica en la zona de Béjar, tanto privadas como, sobre todo, públicas?
7. ¿Hay agua para tanto sin que ningún usuario vea comprometido su derecho a este bien público?
8. En el caso de que el proyecto se lleve a cabo y ante probables períodos de escasez, ¿se ha considerado un orden de prioridades en el servicio que garantice el consumo en el área productora del recurso frente al resto de beneficiarios?

En un tema tan sensible y primario como el agua, creo que las administraciones competentes deberían informar más y mejor para dar respuesta a estas y otras muchas dudas que pueda tener la población afectada: no basta con tomar decisiones de espaldas a la ciudadanía.
José Muñoz Domínguez

Me surge también una duda, teniendo el embalse de Santa Teresa, con mayor capacidad que el nuestro y a una distancia aproximada del punto más alejado a donde se pretende llevar el agua, ¿por qué no se trasvasa desde este último? Si buscamos más nos encontramos con el embalse de Almendra con agua suficiente para abastecer a toda la provincia.
Navamuño es el más pequeño de los tres, pero quizás al estar en un punto más elevado fuese el motivo principal a la hora de decidir.

Se garantiza el caudal ecológico en épocas estivales?, sí estos últimos años ha habido problemas, con la cantidad de litros que se van a llevar será muchísimo mayor.

Béjar nunca ha sido muy proecologista pero en esta ocasión debería por salud pública.

Como reaccionaría el ecosistema de rivera ante ese caudal más que raquítico que quedaría. Un lodazal muy apropiado para la atracción de bichos de toda índole. Lo que hemos vivido este verano en cuestión de bichos podría ser una anécdota.

Ellos tienen agua y pueden hacer embalses, a parte que el destino no está nada claro, ya les damos para consumo humano.

En fin, creo que la despoblación de Béjar no es casualidad, es una decisión política. Como pasa en muchas zonas de León, Zamora y Salamanca. Casualidad: son ricas por naturaleza.

Sigan votando PPSOE, después de 40 años de prueba está claro que por nuestra tierra van hacer mucho.

Quien ha refrendado el Convenio propuesto por la Junta en Diputación?

Otra más de PPSOE. Infórmese antes de opinar y así se sorprenderá menos.

Los sueldazos en la Diputación los cobran los dos también.