Bajo licencia de Creative Commons.
Es lo que hay 8: “¡Salud y República!”
J. Francisco Fabián
Cada año, cuando la primavera lanza la avanzadilla de crear las preciosas manchas blanquecinas en la falda del Castañar y de la Centena, provocadas por los cerezos silvestres en flor camuflados entre maraña de castaños, cada año ‒digo‒ el 14 de abril recibo en el wasap y en el estado de mis contactos unos cuantos mensajes deseándome Salud y República. Unos me lo dicen meramente con esa frase, aderezándolo, además, con una banderita republicana y otros lo hacen asimismo con una imagen antigua y siempre épica de aquel 14 de abril de 1931, con la masa enfervorizada saliendo a las calles y con un hombre hondeando la bandera republicana, coloreada ahora en medio del blanco y negro de fondo para resaltar más el cromatismo del mensaje. Esto ya se ha convertido en algo parecido a las felicitaciones de Navidad. Por cierto, tengo comprobado (me he hecho un estudio personal a propósito) que precisamente los que me desean Salud y República, no me felicitan como tal la Navidad cada año, sino -solo- el Año Nuevo. (Iba a escribir: “Curioso ¿verdad?”, pero no, no es curioso, es que los me desean eso no son, por principios y de la cara a la gente, nada amigos de la Navidad, aunque luego la celebren como cualquiera, creyentes o no. Son solo del Año Nuevo y quieren que se les note, cosa que me parece bien, pero ahí está el dato curioso. Más de una vez, a estos amigos les he deseado en tiempo ‒por ver qué pasa‒ Feliz Navidad y han esperado a las postrimerías del Año Nuevo para devolvérmelo, pero solo con el Año Nuevo como mensaje, ni rastro de la palabra Navidad. Me gusta observar el detalle, no por el contenido, que me da igual, sino por el continente, si se puede decir así. Estas cosas enseñan mucho sobre cómo somos y cómo funcionamos, es decir enseñan lo que hay).
En más de una ocasión me he quedado con las ganas de preguntarle a unos cuantos de estos amigos felicitadores si su cordial deseo de Salud y República es para la III en sí misma, como un anhelo y una meta deseada, o si se refieren, de alguna forma sin quererlo, a aquella II República con todos sus contextos, que ya no tiene mucho que ver con la se puede anhelar hoy, cuya base no es la misma ni de lejos. Me he contenido en preguntar esto porque no sé si con ello les importuno provocándoles una cavilación desagradable y convirtiéndome de paso en sospechoso de monárquico, que para ellos pudiera ser una cosa nada buena y hasta decepcionante de mi persona, dado lo fácil que en estos tiempos es colocar etiquetas y mirar políticamente de reojo, con sus consecuencias.
Está bien vivir con ilusiones. No suele hacer daño a nadie salvo que se nos infecte dentro del cerebro, por eso, lo de tener el sueño de la deseada República, así, en general, supongo que debe ser una de esas cosas que se pueden tener en la vida como una meta más o menos onírica (por ahora), que, en el fondo, muy en el fondo, viene mejor que no pase a los que tanto la desean para poder seguir teniendo su sueño, porque soñar no es cosa mala, entretiene mucho y le da a nuestra vida un sentido poético de lucha que resulta estimulante. Pero muchas veces me queda la duda de si cuando se desea Salud y República se está pensando, sobre todo, en aquella del 31 y en el mito que con el tiempo se ha montado como (supuesto) ejemplo de liberación de los males, de cercanía al paraíso de la justicia y de democracia absoluta, que se vio truncada por un golpe de estado, provocando con ello el mejor caldo de cultivo para el mito romántico posterior. Lo digo en principio por mí, que yo también tuve esos sueños y que, con reflexión personal, lecturas y acumulando años, me han llevado a un escepticismo crítico en el que me encuentro ‒aunque parezca mentira‒ más cómodo, por más que si lo digo y lo explico se tengan más argumentos para colocarme una etiqueta maniquea. Recuerdo que en el tiempo que defendía sin muchos ambages la República (en parte influenciado, con muchos filtros, por la épica del 31 y también, por cierta falta de conocimientos que incluso evitaba tener y por falta de reflexión), en aquellos tiempos, solía señalar como razón de peso que la República era más democrática que tener un rey impuesto, que, primero, como tal rey sonaba a antiguo y, segundo, que no lo habíamos elegido y, por tanto, no valía para una democracia. Era yo, al parecer, tan ultra demócrata entonces que todo, lo que se dice todo, habría de ser elegido por votación popular. Esto no está mal como principio, pero con reflexión, según sobre qué temas, empecé a pensar luego que se le puede dar una vuelta. Puesto a darle vueltas, por ejemplo, me pongo a pensar en quién ambicionaría dentro de nuestro tiempo político ser nada menos que el presidente de la III República de España, que, aunque no mandara mucho, sonaría muy bien serlo y por tanto, habría muchos aspirantes dispuestos a ello. Créanme, me dan temblores en las piernas cuando se me vienen a la mente algunos nombres de esa quiniela en quienes pudiera recaer hoy el honor. En la elección, podría caer cara o ser cruz y si cae cruz y, por una de estas carambolas o acuerdos políticos que suceden a veces, nos cae alguien del baúl político que tenemos ‒no diré nombres; ponga usted tres o cuatro de su cosecha; los que más tema‒ ¿qué pasaría, eh? Lo primero, se nos estropearía la dulce ensoñación republicana. (Perder sueños no es buena cosa, no ayuda a las ganas de vivir. Los sueños son metas poéticas necesarias para la vida. Son como ambientadores en una casa, nos crean de entrada buen rollo en la tarea del año a año). Nos tendríamos que comer con patatas al agraciado, a lo peor a un fantoche o fantocha con tal de haber sido más demócratas y elegirlo todo, lo que se dice todo. Y luego, por otro lado más banal, ¿se imaginan a alguno de los candidatos haciendo una ocurrencia guay, de esas con las que nos tropezamos con frecuencia, para vergüenza ajena?... Desde que vi a Yolanda Díaz y a Mª Jesús Montero, ¡nada menos que dos ministras de España!, ¡¡una de ellas vicepresidenta del gobierno!!, haciéndose un selfi en medio de la ceremonia del sepelio del Papa ‒el colmo de la petardez, qué quieren que les diga‒ no puedo dejar de pensar que gente con tales gestos pueda presidir la añorada República. No quiero pensar en cuál sería la foto emblemática para el futuro por la que pasaríamos a la Historia actualizando esa que me mandan cada 14 de abril del republicano ondeando la bandera coloreada que dije más atrás. De verdad, no lo quiero ni pensar.
- Una manifestacion? Venga a
hace 10 horas 18 mins - En La Antigua ya hace tiempo
hace 10 horas 29 mins - El camping puede dar unos
hace 1 día 3 horas - Esperad sentados, para
hace 1 día 9 horas - El PSOE tiene que explicar
hace 1 día 10 horas - No me consta que este nuevo
hace 3 días 41 mins - Por fin alguien pone los
hace 3 días 2 horas - ¿Desde cuándo Béjar
hace 6 días 36 mins - El emplazamiento para el
hace 6 días 3 horas - Y que pasa con el certamen
hace 1 semana 5 horas
Se te ve el plumero cosa mala, en todo el articulo solo nombras dos candidatas. Pero anda que no hay petardas y petardos que no se hacen selfis,, pero se posicionan del lado del Genocida de Israel sin inmutarse.Pues que quieres que te diga prefiero las petardas del selfi que a los amigos de los genocidas.
Dices no diré nombres pero luego nos das dos y ademas las calificas de petardas. Como siempre hay que leer tus escritos para decir que malos son, pero hay que leerlos.
Se inicia la sesión del desbarre.... Se mezcla lo de Israel con las petardas. ¡Qué tendrá que ver una cosa con la otra! Las petardas son las petardas y el genocidio, el genocidio, pero mezclarlo en este comentario es absurdo, propio de alguien que lo lee con el sesgo de quién se siente ofendido o de quien no sabe lo que lee. Y dice, además, que se le ve el plumero a Fabián, pues a ti no te digo lo que se te ve.
..."Como siempre hay que leer tus escritos para decir que malos son, pero hay que leerlos"... Pues no los lea, que nadie se lo manda. Qué mal le ha sentado a este señor/a lo que ha leido. Calificar de malos estos artículos solo lo hace a quien lo contrarían en sus ideas. No dirán lo que usted quiere oir, pero están bien escritos... A usted no se le ve ningún plumero, ¿verdad?
Los escritos son malos muy malos.
Pues a mi me parece todo lo contrario, son entretenidos, están bien escrito, tienen una dosis de ironía y dicen verdades incómodas para quienes no les interesa reconocerlas. Estás en tui derecho de pensar que son malos. Quizá podrías probar a escribir uno desde el lado contrario, a ver cómo se te da. Si son malos porque no dicen lo que tú dirías, es otra cosa, pero malos no. Prueba a escribir tú algo parecido y firmado, como lo hace Fabián, para que te puedan decir lo mismo que tú dices.
Como otras veces, Fabián, se te vuelven a olvidar cosas, detalles menores, fruslerías: como que a ese presidente fantoche de la hipotética III República podríamos "descambiarlo" al cabo de cuatro años, algo imposible de hacer con el Borbón de antes o con el de ahora, a esos sí que nos los comemos con patatas de por vida y disfrutando de impunidad absoluta. Pero nada, cada cual con sus sueños; lo diré bajito para no despertarte.
Y en cuanto a las ministras cuquis y su selfie, en fin, si tu juicio sobre ellas se basa en un gesto tan cotidiano y banal como ese y no en su gestión de lo público, mejor lo dejamos, ¿no?
José Muñoz Domínguez
Pobre señor Fabián (con quien yo, en cambio, me deleito leyendo) se le olvidan siempre cosas según el señor Domínguez. Menos mal que está él para recordárselo, tan objetivo siempre, tan seguro de su verdad. Muchos somos los que preferimos "lo malo" conocido a lo "bueno" (jejeje) por conocer. Mire, ni aunque dure cuatro años y a los cuatro años se le pueda quitar, me gustaría tener como presidente de una república a un Monedero, a un Rufián, a un Iglesias, ¡a un Pachi López!, ¡¡¡a un Bolaños!!! o una petarda como la Diaz y si, ¡por Dios!, es una como Irene Montero, me voy al exilio, se lo juro. Nos cae uno de esos y en cuatro años, aunque fuera poco, terminan con las ilusiones de toda España. Y aumenta Vox a la mayoría absoluta.
Claro, claro, mucho mejor poner de presidente a miserables como Aznar, con su currículum asesino en Irak, y a su señora como primera dama, tan amiga de los fondos buitre, y a ser posible con plenos poderes y largo recorrido, en plan monarcas: ¿es eso lo que a usted le pone, lo que le ilusiona? Lo suyo con los miembros de este Gobierno y sus socios se ve que es pura objetividad, pero recuerde: cualquiera de ellos le da cien vueltas a miserables como los que menciono más arriba, aunque sólo sea por humanidad. Fabián se olvida de muchas cosas y quiero pensar que lo hace por despiste, no veo dónde está el problema de recordarle algunas de ellas, en este caso tan claras y distintivas como la "pequeña" diferencia entre un gobernante elegido por un período tasado y un monarca vitalicio e impune. Si usted tampoco ve la diferencia, no vaya a la óptica, es algo más grave.
José Muñoz Domínguez
Se imaginan el putiferio que seria con Abalos de presidente de la Republica? Superaría en cutre a lo del Emérito sin duda.
Yo me lo imagino de Consejero de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio diciendo a José Luis Ulibarri un "La administración soy yo"...
Ayyy Fabián, te leo porque como dijo el bueno de Sabina, leo de todo porque me gusta saber de lo que me vomito. Siempre poniéndote la venda antes de la herida (que si ahora me van a decir, que si ahora me van a tachar de, que si ahora me van a poner una etiqueta por decir o pensar esto...). Ya sabes, justificación no pedida... Mira que rápido han salido a sobarte el lomo! Les riegas bien los oídos! Quién te ha visto y quien te ve!
Sabes Fabián que hubo gente que sacrificó su vida para que tú ahora puedas escribir libremente sin censuras estas líneas? SU VIDA, máscalo y mira a ver si tú sacrificarías lo mismo! Nuestras libertades se sustentan en sus sacrificios. Para que tú ahora vegas con estas banalidades! Mejor escribe de Eurovisión!
Palabra dios.... Te alabamos, señor.
¿Esto a qué viene? ¡Qué habrá leido este comentarista!.....
Una persona que ha estudiado, analizado y escrito sobre la evolución humana desde distintos aspectos y perspectivas, ahora justifica y defiende la misma involución! Yo quiero de tu droga Fabián, para viajar y visitar tus mundos oníricos! Quiero e intento comprenderte, de verdad, me esfuerzo!
No lo conseguirás, amigo. Ser critico, pensar..., no está al alcance de cualquiera. Resígnate.
Claro claro, solo es buena tú crítica y tú manera de pensar, o las que le viene bien a tus intereses e ideología.
En esta ocasión estoy muy de acuerdo con el Camarlengo del Bosque. Siempre será preferible "un gobernante elegido por un período tasado" (como en Cuba, Bielorusia, Venezuela, Corea del Norte, Zimbabwe, Rep.Congo, Guinea Ecuatorial, Iran, Yemen, China, Corea del Norte, etc., paraísos de las libertades y progreso social), y no "un monarca vitalicio e impune" (como en Belgica, Holanda, Luxemburgo, Mónaco, Suecia, Noruega, Reino Unido, Liechtenstein, Dinamarca, España... ejemplos de represión y miseria). Me ha convencido.
Salud y República.
Que retorcido eres, de sobra sabes que Jose Muñoz no es partidario de todos esos paises que tu dices,y tampoco de los reyes que mecionas, pero si de las elecciones que hay donde estan esos figurines de reyes que no aportan nada a la sociedad. Cuidado porque quizas USA pase a formar parte de la primera lista que ha puesto
De camarlengo con nombre y apellidos a sacristán anónimo: no manipula quien quiere, sino quien puede, y usted ya no lo consigue, porque se le ve venir de lejos. Ponga en su tramposa lista repúblicas como Francia, Italia, Finlandia, Irlanda o de corte federal como Alemania y verá qué pronto nos entendemos. Y busque en su no menos tramposa lista de monarquías aquellas en las que su jefe del Estado goza de la misma impunidad que nuestros lamentables Borbones, a ver si encuentra alguno. Todo lo demás es un burdo intento de manipulación por su parte. A este paso se va a quedar usted incluso por debajo de sacristán o hermano lego. Venga, valiente, cuéntelo todo.
José Muñoz Domínguez
Todo muy Lo país. Republica comunista o Francesa ese es el concepto. Desde luego prefiero el Franquismo que nos sitúo como potencia económica mundial. Los hijos de los obreros no teníamos libertades de derecho pero si en la vida: vivienda, trabajo, derecho a formar familia, vivienda, vacaciones.
Algunos parecen defender lo indefendible todo por el Estado, y para el Estado, todos funcionarios quien no lo sea que se muera de hambre. Españazuela está viniendo incluidos selfies y principios de propaganda de manual. Apagones eléctricos y telemáticos
Los pijos del 68 escribientes de Béjar.biz tienen una deuda pendiente con la realidad.
Algunos están despertando. Bienvenidos.
Sin capacidad económica no hay libertad y no la tienen solo por qué tener los trabajadores públicos.
El PP/ vox es la solución? Desde luego que noooooo.
Saludos pseudo pijos Bejaranos de izquierdas y derechas o de medio centro, poneros a leer y a mirar el entorno.
Te falta lo de los pantanos.
Atentos a la exclusiva que nos acaba de dar este comentarista adicto al Franquismo: aquel fantoche hideputa y sanguinario que nunca se metía en política (según él mismo), consiguió situar a España como "potencia económica mundial". Con dos cojones (bueno, parece ser que sólo con un cojón, que tiene más mérito), y nosotros sin saberlo: se ve que no leemos, ni hemos estudiado, ni conocimos de críos o adolescentes esa etapa funesta de nuestra historia que este comentarista anónimo defiende: ¿nos toma usted por gilipollas? Y ojo, atentos también a la solución fácilmente deducible que trata de colarnos el nostálgico del caudillo: si la ideología de los pijos de izquierda es reprobable y ni siquiera los hermanos siameses PP-Vox son la solución (porque obviamente no coinciden con su anhelado Franquismo), la verdadera solución patria sólo puede ser regresar a aquella España falangista amiga de nazis y fascistas. Este es el panorama y el apoyo que los totalitarismos están recibiendo de una parte de la población, ya sin complejos, aunque todavía sin atreverse a dar la cara firmando sus opiniones.
José Muñoz Domínguez
Leo con profundo desagrado los comentarios a todo de José Muñoz Dominguez. Sin duda le faltará tiempo para decirme que si los leo con desagrado, que mejor no los lea. Pues no, aunque me desagraden los voy a seguir leyendo, porque hay que saber lo que hay, como acertadamente titula su serie Fabián, de quien reconozco su destreza en entretenernos sin crisparnos, como sí hace José Muñoz. Causan estupor su acritud continua, a la también se le puede llamar técnicamente amargura proyectada a la realidad; su mala educación insultando a quien le parece, como cuando tilda de H.P. a Franco. Franco fue un dictador, pero no es necesario ni con él ni con nadie usar esa palabras, que chirrían en un debate, que es la filosofía de estos comentarios. me causa estupor también su incesante obstinación por creerse en posesión de la verdad. Todo el mundo que no piensa como él, está en un grave error, se mofa de él con mejores o peores adjetivos y siempre termina por decir o insinuar que es inculto, que no sabe nada... él, sin embargo, lo sabe siempre todo, todo y de todo, es uno de esos iluminados que se creen bien informados (seguramente eligiendo las informaciones que mejor le cuadran con las quiere que sean sus ideas) y por eso se atreven a opinar con contundencia de cualquier cosa. Habla de dictadores y represores, pero él no tolera las idas de los demás que no son las suyas, esa es la esencia de la falta de libertad que él denuncia. En fin, me causa estupor leerle por todo eso y no soy el único por lo que veo y me dicen. Escudado en que esa valentía de la que hace gala casi a cada comentario de que firma con su nombre, va de valiente. Escribe su nombre en cada comentario, bueno ¿y qué?.(Apostaría algo a que también los escribe sin firmar, como despiste). Yo podría decir mi nombre y mis apellidos, que por cierto no le dirían nada a casi nadie porque son tan corrientes que a esos aspectos soy invisible. Pero no lo hago por dos razones: primero porque no me da la gana, basta que él insista en su valentía para que me den más ganas de no hacerlo y segundo porque no le veo utilidad a eso en un debate donde son las ideas las que se discuten, da igual el nombre de los que las dicen, somos ciudadanos corrientes, al menos yo, pero con opinión, nunca tan segura como la José Muñoz, porque la seguridad no me parece garantía de objetividad. Naturalmente responderá también a esto, descalificando, buscando algún pretexto, insultando directa o indirectamente, para aumentarnos el estupor. Le seguiré leyendo para conocerle mejor y como diría Fabián, para conocer qué es lo que hay.
Pues claro que le respondo, aunque sea con ideas ya expresadas hace tiempo.
1. Decía un comentarista anterior, citando a Sabina: necesito leer de todo para saber de qué vomito. Pues con mis comentarios puede hacer usted lo mismo, no sé dónde está el problema: utilice su libertad para leer o no leer.
2. A usted le provocan crispación mis comentarios y está en su derecho de sentirlo así, pero no trate de hacer extensiva esa sensación a todos los lectores. Mi propósito nunca ha sido crispar, sino mover el debate colectivo sin renunciar a expresiones contundentes.
3. Como a estas alturas ya sabrá, me gusta expresarme así, jugando fuerte y sin miedo a las palabras de nuestro rico idioma. ¿Que a usted eso le parece maleducado, le causa estupor, le chirría, le crispa? Pues vale. Yo prefiero llamar a las cosas por su nombre, sin insultar a nadie. No confunda insulto con descripción: Franco era un dictador, sí, pero esa palabra casi le blanquea más que el Ariel y yo prefiero calificarle de forma más contundente y completa como "fantoche hideputa y sanguinario". Usted se tiene por tan educado que sólo se atreve con el acrónimo H.P., y me parece que le incomodan palabras que no son insultos, como "cojones". A mí no me asustan las palabras, sólo las ideas perversas (como el fascismo) y las acciones que desatan. En fin, para gustos los colores, los sabores y toda la riqueza verbal de nuestro idioma. Yo no me corto a la hora de escribir: ¿le digo yo a usted cómo debería hacerlo?
4. No me creo en posesión de la verdad, sólo defiendo mis ideas y mis opiniones conforme a lo que soy capaz de pensar y expresar: serán usted y otros lectores quienes me demestren que estoy equivocado. Nunca he tenido ningún problema en reconocer mis errores si alguien con mejor tino y argumentos me convence.
5. Sólo puedo opinar con seguridad de temas que conozco, en otros asuntos no suelo meterme (no opino "de cualquier cosa", como usted asegura), así que considere que estoy bien informado de aquello que comento, pero también estoy abierto a saber más si otros lectores aportan nuevos enfoques y nuevos datos al debate.
6. Confunde usted tolerancia con debate o confrontación de ideas. A ver si consigo aclarárselo: con el fantoche hideputa y sanguinario de Franco no se podían expresar públicamente determinadas ideas y opiniones (eso era intolerancia); aquí todo el mundo puede expresar las suyas y confrontarlas con las de los demás, arriesgándose a que sean mal recibidas o criticadas (eso es debate). ¿A usted le parece que yo impida a nadie expresar sus ideas y opiniones, aunque no coincida con ellas?, ¿por qué me llama intolerante?, ¿tendría que considerarle a usted un intolerante sólo porque le parece mal como me expreso? Piense un poco lo que le digo.
7. Nunca publico nada que no pueda firmar y nunca he escrito un comentario sin identificarme, ni siquiera por despiste, que le quede eso bien claro. Que usted no se atreva a hacer lo mismo o no le dé la gana me trae sin cuidado mientras no entremos en descalificaciones personales. Este medio admite comentarios anónimos y debo aceptar que así sea, son las reglas formales del juego, pero no me pida que yo esté de acuerdo con esa norma, aunque la acepte: sigo pensando que, por encima de la norma, lo correcto, moralmente, es identificarse.
8. Sería bueno dejar de enredarnos en estas cuestiones para centrarnos en el contenido del artículo de Fabián, ¿no le parece?
José Muñoz Domínguez
Más que desagrado es tristeza lo que provocan los insultos y diatribas que dedica "nuestro" experto-en-todo a quienes no piensan como él. Y sí, en cambio, es jolgorio y risa floja (entre otras cosas) lo que produce su obcecada demostración de adoctrinamiento político. Es una verdadera lástima que una mente tan supuestamente brillante se vea lastrada por su evidente patológica egolatría.
Llama la atención (o no) que siempre llama hiputa a Franco, pero no diga nada de otros como Lenin, Stalin, Mao. Chavez, Maduro, Ortega y demás fauna. él, que echa en cara olvidos de otros cuando escriben, resulta que se le desata ahi precisamente el deterioro cognitivo... (Ahora saldrá diciendo que si que los reconoce como eso, qué es ecuánime, que está con la verdad. Lo estará, puede ser, pero se olvida de esos similares (?) hiputas y eso causas extrañeza, en un ser humano tan recordador de todo, ¿no os parece?)
Es que lo he dicho repetidas veces y ha tenido ocasión de leerlo, pero el deterioro cognitivo debe ser el de usted, o más bien el olvido selectivo e intencionado, que a insidias no hay quien le gane. Los hideputas que usted menciona no vienen a cuento del escrito de Fabián, pero, vista su dificultad para recordar mi opinión contra esa caterva de fantoches sin ama, se lo puedo decir más claro y subir la apuesta:
Lenin: hideputa.
Stalin: hideputa multiplicado por mil.
Mao: hideputa multiplicado por mil.
Chavez: hideputa.
Maduro: hideputa.
Ortega: hideputa.
Pero podemos seguir:
Hitler: hideputa multiplicado por mil.
Mussolini: hideputa multiplicado por mil.
Pol Pot: hideputa multiplicado por mil.
Ceaucescu: hideputa multiplicado por mil.
Castro: hideputa.
Idi Amin: hideputa.
Duterte: hideputa.
Bukele: hideputa.
Trump: hideputa multiplicado por mil.
Putin: hideputa multiplicado por mil.
Netanyahu: hideputa multiplicado por mil.
Seguro que me dejo muchos hideputas al frente de gobiernos pasados y presentes, cada cual con mayor o menor capacidad para poner en práctica su hijoputez, pero creo que con esto ya le vale, ¿no? Ahora cópielo cien veces para que no se le olvide y asunto arreglado.
José Muñoz Domínguez
Bien. Sobre el papel nos queda claro...
No entiendo entre "hideputa" y "hideputa multiplicado por mil". Tal vez es para poder establecer un "pero" (este es malo, pero ese es peor). Mal se ve...
No te esfuerces, compañero. Pregúntaselo a la IA, aunque me parece que tampoco va a tener una respuesta.
Es muy sencillo: todos me parecen hideputas, pero algunos tuvieron los medios y la capacidad para causar el mal de forma salvaje y sistemática, llevando su hijoputez a las máximas consecuencias. Compare, por ejemplo, a Hitler o Stalin con Bukele o Maduro: no hay color, aunque estos dos todavía no la han diñado y no sabemos hasta dónde pueden llegar.
José Muñoz Domínguez
Gracias querieo amigo Fabián!!! Siempre me gusta leerte y, con todo el respeto a tantos disconformes como parece que curiosamente te siguen, comprendo muy bien lo que has expresado y lamento que levante tantas ampollas en los que te critican. ¿Por qué será? Uno de mis hermanos solía decir una frase que se me quedó grabada. Decía así "Prohibida toda democracia ajena a la mia" en clara relación a todo el que no sea capaz de respetar una opinión ajena que,en este caso, es más una reflexión personal tuya y para mí muy acertada, que también es mi opinión personal. Cada quien que piense lo que se le antoje. Faltaría más!!! Besos desde el sur!!(M. Jesús CM)
Vaya nivel de página web
Muchas gracias por sus artículos Sr. Fabián, es un lujo poder leerle.
Deseosos de leerle, vuelva a escribir pronto. Un abrazo
Enviar un comentario nuevo