Un tema de innegable actualidad. Un artículo esclarecedor. No pierda la oportunidad de conocer todos los detalles de la 'Net Neutrality'.

Fuente: BSI de Telefónica.

Fractal¿Está Internet a punto de desplomarse?. Si se escucha la retórica que llega de Washington, D.C. sobre 'neutralidad de la red' (“ network neutrality ”), uno pensaría que si. Varias empresas y grupos de interés predicen el fin de Internet tal como la conocemos, a menos que sus proyectos favoritos se aprueben. Mucho acaloramiento, poca luz.

Recientemente, varios eruditos (indicados abajo) que abarcan las disciplinas de la informática, la economía y las leyes fueron convocados por la Wharton School, la Universidad de Pennsylvania y la Universidad Carnegie-Mellon, para facilitar un análisis imparcial interdisciplinario sobre la neutralidad de la red. Haciendo uso de su amplia experiencia en y con el gobierno, clarifican y enmarcan estos temas complejos y proporcionan un camino a seguir tanto para el Congreso de los EEUU como para la industria. Esto es lo que tienen que decir:

Internet necesita una transformación. Desafortunadamente, las iniciativas bien intencionadas del Congreso de los EEUU, dirigidas a preservar lo mejor del viejo Internet, amenazan con reprimir la aparición del nuevo.

El Internet actual soporta muchos servicios populares y valiosos. Pero los expertos coinciden en que un Internet actualizado podría ofrecer una amplia gama de servicios nuevos y mejorados, incluyendo mayor seguridad contra ataques de virus, de gusanos, de denegación-de-servicio, y de ordenadores zombi; servicios que requieren altos niveles de fiabilidad, tales como la supervisión médica; y servicios que no pueden tolerar retrasos en la red, como por ejemplo el streaming de voz y de vídeo. Para proporcionar estos nuevos servicios, tanto la arquitectura de Internet como los modelos de negocio a través de los cuales se facilitan los servicios de Internet es posible que tengan que cambiar.

El Congreso de los EEUU está considerando varias iniciativas (conocidas comúnmente bajo el nombre “neutralidad de la red”, ' network neutrality ') encaminadas a promocionar la continuación de la innovación en Internet restringiendo la capacidad de los propietarios de las redes para priorizar el tráfico en base al contenido, la aplicación que se transporta o el deseo del remitente de pagar por ello. El problema es que algunas de las prácticas que la neutralidad de red prohibiría podrían aumentar el valor de Internet para los clientes.

La gestión del tráfico es un ejemplo típico. Cuando el tráfico aumenta más allá de la capacidad de la red para soportarlo, algo tendrá que ser retardado. Al elegir qué va a ser retardado, tiene sentido permitir que la red favorezca el tráfico del monitor del corazón de un paciente frente al tráfico correspondiente a una transferencia de música. También tiene sentido permitir que los operadores de la red restrinjan el tráfico que es descaradamente dañino, como los virus, los gusanos y el spam.

La tarificación suscita cuestiones similares. Hasta la fecha, la tarificación de Internet ha sido relativamente simple. Basada en la experiencia en otros mercados similares, cabría esperar que, si se dejan solos, la tarificación y los modelos de servicios probablemente evolucionarían. Por ejemplo, nuevos servicios con calidad de entrega garantizada podrían aparecer para soportar aplicaciones tales como la supervisión médica, que requiere niveles más altos de fiabilidad que los que la Internet actual puede garantizar. Es de esperar que los proveedores cobren precios más altos por estos servicios de alta calidad. Impedir una tarificación más alta en nombre de la neutralidad puede tener el efecto no intencionado de obstaculizar servicios premium de los cuales los clientes se habrían beneficiado. Nadie propondría que en el servicio postal de los EEUU no se permitiese ofrecer el correo urgente porque un servicio de correo de “carril rápido” no es democrático, aunque alguna de las propuestas actuales harían exactamente esto con los servicios de Internet. Por esta razón, evitar la aparición de regímenes de tarificación alternativos para los servicios innovadores sería poco aconsejable.

No estamos diciendo que toda discriminación sea buena. Algunas formas de discriminación pueden ser dañinas, especialmente cuando los proveedores de servicio tienen posiciones dominantes en un mercado, como cuando una compañía telefónica local que es el único proveedor del servicio de banda ancha de una comunidad concreta bloquea a sus suscriptores el uso de la telefonía por Internet. Entonces los poderes públicos deben intervenir si esta acción anticompetitiva puede ser identificada fehacientemente y el remedio no es peor que la enfermedad.

El principio central de la política debe ser prevenir acciones anticompetitivas y reducir los daños asociados sin impedir la evolución de Internet. Las propuestas actuales afectarían a todos los proveedores de banda ancha sin importar si ejercen el monopolio y sin ningún análisis de si la práctica en cuestión daña realmente la competencia. En el proceso, amenazan con restringir una amplia gama de servicios innovadores sin facilitar ventajas que compensen al cliente. El problema es que puede ser difícil, si no imposible, determinar de antemano si una práctica particular promovería o dañaría la competencia. La legislación antimonopolios actual soluciona este problema bloqueando prácticas solamente cuando los que se oponen a las mismas pueden demostrar un daño real a la competencia. Creemos que este enfoque caso-por-caso que se centra en el daño real, más que el potencial, a la competencia representa la mejor manera de proteger a los consumidores mientras que da a Internet el respiro que necesita para avanzar. La regulación protectora, que promueven algunas iniciativas de neutralidad de red, no es una buena opción como política a seguir.

Las políticas públicas hacia Internet deben evolucionar para resolver nuestras necesidades futuras. Para lograr esto, los responsables de las políticas deben formular los temas en términos de cómo hacer que los clientes se encuentren en mejor situación, más que centrarse en el impacto en un determinado tráfico o unos determinados competidores. Esta formulación destacaría las ventajas potenciales que podría proporcionar a los clientes salirse de la arquitectura actual de Internet. También se aseguraría que cualquier intervención reguladora se ajustaría al alcance exacto del daño anticompetitivo.

David Farber es Distinguished Career Professor of Computer Science and Public Policy en la Universidad Carnegie-Mellon habiéndose retirado como Alfred Filter Moore Professor en la escuela de ingeniería de la Universidad de Pennsylvania. Sirvió como Chief Technologist de la Federal Communications Commission (FCC) 1999-2000.

Gerald Faulhaber es Professor of Business and Public Policy en la Escuela Wharton, y Professor of Law en la Universidad de Pennsylvania. Sirvió como Chief Economist de la FCC 2000-01.

Michael L. Katz ocupa el cargo Sarin Chair in Strategy and Leadership en la Universidad de California, Berkeley's Haas School of Business, y es también profesor en el Departamento de Económicas de Berkeley. Sirvió como Deputy Assistant Attorney General for Economic Analysis en la Antitrust Division de U.S. Department of Justice 2001-03, y como Chief Economist del FCC 1994-96.

Christopher S. Yoo es Professor of Law and Director, Technology & Entertainment Law Program, en la Universidad Vanderbilt. Sirvió como personal del Senado de Estados Unidos1987-89 y fué empleado de Justice Anthony M. Kennedy de la Corte Suprema de los Estados Unidos 1997-98.

Este artículo es una traducción del original en inglés.