Supongo que el documento que contenga los presupuestos municipales recién aprobados será más amplio y detallado que el PDF de seis páginas adjunto a la nota de prensa, porque quizá se podría comprobar si hay alguna partida específica para el mantenimiento del BIC-Jardín Histórico El Bosque; de lo contrario, sólo cabe entender que el nuevo equipo de Gobierno sigue los mismos pasos que el anterior, es decir, no hacer ni el huevo. Sí que se incluye una partida específica –y escuálida– para una intervención en el parque de La Corredera sobre la que no se da ninguna pista: ¿será para recuperar el diseño y aspecto original de este verdadero jardín histórico bejarano creado en 1881, o quizá para seguir introduciendo usos ajenos a sus funciones, como el parque infantil (ocurrencia de la etapa de Cipriano González como alcalde) o la cancha verde pistacho del sector noreste? Mordisco a mordisco, pronto no quedará gran cosa de este parque centenario: ¿a nadie le importa?
Y ahora también les da por las montañas: no conformes con desestacionalizar el uso de La Covatilla (como si no fuera suficiente con destrozar la sierra sólo en invierno, a menos perder), se lanzan ahora a promocionar la presión turística sobre otras áreas de montaña de nuestra tierra (o sea, llenar el monte de gente, cuanta más mejor, que para eso somos, o queremos ser, "turísticos"). Todo por el turismo, que es la nueva religión.
También se incluye partida para la revisión del Plan Especial de Protección del Conjunto Histórico de Béjar (se lo juro, ese documento existe). Más allá de poner al día el Plan, que es anterior a las dos leyes de Patrimonio sucesivas que se han promulgado en Castilla y León, algunos nos habríamos conformado con que se cumpliera algo el vigente. No espero que eso suceda con lo que salga de esta revisión, pero en cambio me plantea nuevas dudas: ¿con qué intenciones se pretende revisar el Plan Especial?, ¿será para favorecer la rehabilitación de viviendas y elementos destacados del BIC-Conjunto Histórico de Béjar o quizá para todo lo contrario?, ¿para propiciar la ruina y hacer huecos de aparcamiento, como tanto le molaba hacer a Alejo Riñones?, ¿para dejar manga ancha para renovaciones cutres y recrecidos?
En fin, esperaba algo más de quienes se consideran progresistas.
José Muñoz Domínguez

Los niños también son usuarios del parque municipal, vivimos en 2025 y no en 1881. Está bien recuperar espacios históricos con rigor, pero sin dar la espalda a las circunstancias del momento concreto en el que vivimos, a la sociedad actual y sus necesidades. El uso principal de un espacio público como es un parque es ese, ser usado por la población en toda su extensión, de forma recreativa y en el momento histórico que nos toca vivir. Cuidémoslo, démosle usos respetuosos, pero recuerda que no estamos en el siglo XIX ni vamos a caballo por Béjar.

El parque infantil que se realizó a principios de los 2000 no alteró en nada los elementos vegetales y espacios ajardinados del parque del s.XIX, simplemente porque ese parque original no existía y ya había sido alterado en numerosas ocasiones durante todo el s.XX. Además, estamos hablado de elementos y estructuras que son de fácil eliminación y sustitución en cualquier momento.
Que los niños disfruten de un espacio como un parque público es totalmente coherente y respetuoso con el sentido para el que se construyó; el recreo de la población. ¿Por qué echarlos o apartarlos? ¿Para que usted tenga un pastiche de parque histórico intocable que no se sabe ni como era realmente en el s.XIX en su origen? Ni con las planimetrías antiguas de la ciudad, muy esquemáticas, se puede reconstruir nada. Solo se ha respetado más o menos el espacio, el emplazamiento físico original. No se sostiene ni siquiera respetar elementos espaciales y arquitectónicos, que ni se conservan y que han ido alterándose según las necesidad y modas de cada momento.
Es más, usted mismo participó y se enorgullece de haber realizado el mural del Colectivo Goteras en la antigua concha de hormigón del parque municipal, un elemento totalmente ajeno al parque decimonónico que ahora tanto defiende. Claro, me argumentará usted el interés arquitectónico del mismo (el tan de moda Brutalismo), pero recuerde que no tiene ninguna protección legal ni está incluido en ningún inventario de interés arquitectónico. Ni tiene uso alguno desde hace muchos años. ¿Nos lo cargamos entonces para inventarnos un parque-jardín que no sabemos ni como era?
Seamos coherentes y serios y no echemos ni apartemos a los niños de nuestros espacios públicos emblemáticos. Para nada creo que 4 columpios atornillados al suelo alteren nada histórico en ese lugar. Insisto, solo el emplazamiento es lo original. ¿Sabe usted lo que hace falta en el parque de Béjar? Agua, la antigua fuente central. No ese templete horroroso que nadie usa.
¡Los niños son vida, son futuro, son ilusión! Todo lo que nos falta en Béjar. Eduquémoslos en el respeto, en el conocimiento del espacio donde viven y de paso les intentamos proporcionar un futuro para que no se tengan que largar de la ciudad. ¡Pues solo nos faltaba! Atacar ahora los pocos espacios urbanos de la infancia que tenemos.

Acabo de demostrar con la experiencia que los niños pueden disfrutar de este parque histórico sin necesidad de destrozarlo: siempre se pudo y se puede seguir haciendo, así que no retuerza mi comentario, porque en ningún momento pido expulsar a los críos de un espacio que es suyo de pleno derecho. Es más, los chavales juegan allí a diario, fuera del área amputada, y no habrá leído ninguna opinión mía en contra: enseñémosles, efectivamente, la importancia de respetar sus derechos y el derecho de todos a disfrutar de nuestro Patrimonio, pues ese uso lúdico infantil no tendría que implantarse a costa de la integridad de un espacio ajardinado centenario, ocupando con columpios, toboganes y suelo de caucho EPDM lo que hasta 2002 era césped, árboles y arbustos (si no le parece que eso sea alterar un parque histórico, le falla bastante el razonamiento). En caso de necesitarse un parque infantil con los habituales juegos y cachivaches, lo razonable era crearlo en un lugar diferente, de ahí mi propuesta para la plaza de José Lidón, de modo que nuestros chavales pudieran tener dos espacios para jugar (uno nuevo con cachivaches y otro antiguo sin ellos) y todos disfrutaríamos de nuestro parque histórico del siglo XIX: un dos por uno en toda regla en vez de un espacio de valor malamente amputado.
Por sus afirmaciones acerca de la evolución del Parque de la Corredera deduzco que no tiene usted ni idea de jardines históricos en general ni de este en particular. Todo jardín histórico, precisamente por su larga existencia en el tiempo, ha sufrido transformaciones y actualizaciones, algunas aportan valor al conjunto (la cocha acústica de hormigón) y otras lo perjudican (los cachivaches infantiles, el suelo de caucho, la cancha verde pistacho, etc.). Lea la Carta de Florencia sobre los Jardines Históricos, suscrita por nuestro país hace décadas, o lo que establece nuestra legislación estatal y autonómica sobre este tipo de bienes y lo entenderá mejor. En la Carta de Florencia, precisamente, se pide desplazar los usos de juego y deporte fuera de los jardines históricos. Por cierto, y al hilo de lo de la concha brutalista, hay bastante literatura jurídica acerca de que un bien cultural lo es de hecho, aunque no lo sea de derecho, y tiempo al tiempo. Pero es que en esto tampoco acierta cuando asegura que este elemento "no tiene ninguna protección legal ni está incluido en ningún inventario de interés arquitectónico", cuando lo cierto es que consta en el Catálogo de elementos protegidos del PGOU, ficha nº 26, calificado con la máxima valoración y rango de protección (PI, Protección Integral, idéntica a la que tiene El Bosque) y se establecen las mismas actuaciones de conservación que las habituales en la legislación de Patrimonio.
Pero sobre todo se equivoca al afirmar que en 2000 ese "parque original no existía", más allá de las transformaciones mencionadas, o que "no se sabe ni como era realmente en el s. XIX en su origen", y todavía lo remacha con lo insuficiente de "las planimetrías antiguas de la ciudad, muy esquemáticas", con las que, asegura, "no se puede reconstruir nada". Deme unas semanas y le demostraré con un artículo exactamente lo contrario: que esas y otras planimetrías, más la fotogrametría aérea, más las fotografías históricas hasta la década de 1970, más diversa documentación escrita, más un inventario de plantas más reciente, más el atento reconocimiento del lugar y sus alineaciones de árboles centenarios permiten conocer y dibujar cómo era el Parque de la Corredera en 1881, información y estado más que suficientes para tomarse en serio su recuperación formal, manteniendo alguna aportación singular contemporánea (la concha acústica) y desterrando usos impropios como el parque infantil. Cuando publique ese artículo, y será aquí mismo, en Bejar.biz, espero que le quede claro hasta qué punto es posible recuperar el trazado original del parque de 1881, sus alineaciones de árboles, setos de boj y evónimo, enverjados y demás elementos característicos, buena parte de los cuales subsisten.
Por otra parte, parece usted dispuesto a congelar el devenir del parque en un momento relativamente reciente que nada tiene que ver con su diseño original. Me refiero a la fuente que sustituyó al templete de 1881 y que a su vez fue sustituida por el templete actual. En mi opinión, lo apropiado es mantener un templete, en este caso no ya la desaparecida estructura primigenia, que era más ligera y sin una base maciza tan ostentosa. El templete actual peca por exceso y se cubre con un tejadillo cónico de horroroso diseño que debería sustituirse por otro piramidal inspirado en soluciones antiguas (propongo el diseñado por Joaquín Odriozola para la Plaza Mayor de Segovia, de la misma época que nuestro parque). Estoy de acuerdo en que se necesita más presencia de agua, pero eso tiene fácil solución sin necesidad de hacer hueco a la fuente central de los años setenta, incompatible con el templete: bastaría con mejorar, recuperar y mantener en buen uso las fuentes actuales.
En cambio, acierta usted de pleno cuando valora la infancia como lo mejor que tenemos ("son vida, son futuro, son ilusión", totalmente de acuerdo) y define los cachivaches infantiles como "elementos y estructuras que son de fácil eliminación y sustitución en cualquier momento": pues hágase cuanto antes, tan pronto se construya un buen parque infantil para nuestros críos en un lugar diferente del Parque de la Corredera. Conservemos nuestro parque del siglo XIX para gente de todas las edades, niños incluidos, y habilitemos espacios con juegos infantiles que no requieran amputar ni alterar nuestro Patrimonio.
José Muñoz Domínguez

También le he explicado yo que esa zona infantil no se ha hecho cortando ningún árbol, destruido ningún muro ni eliminado ningún elemento histórico.
Parques antiguos con zonas infantiles similares; Campo Grande en Valladolid (con reciente inicio de declaración como BIC), El Retiro en Madrid (con protección legal), y si rasco más le saco numerosos ejemplos.
¿Restar, sumar? Eso depende del punto de vista. Para mí no tener una área infantil en el parque municipal, resta. Desplazar a los niños a barrios colindantes, resta. Negarles usar el parque por tener un poco más de césped, resta. Ya ve, es cuestión de puntos de vista. Nuestro parque solo está sometido a la normativa local en materia urbana. Y esa zona infantil es reversible en todo lo que supone en relación a su impacto sobre el espacio histórico.
Su propuesta no vale por dos, no vale nada más allá de ser eso, una simple propuesta que no creo le permitan llevar a cabo. ¡Por el bien de nuestros niños, que poco o ningún daño le hacen a usted!

Veo que no da por terminada la discusión. Vale. Le puedo demostrar que en la zona ocupada por el parque infantil había árboles y arbustos ornamentales de los que ahora no hay ni rastro, además del césped que tanto le molesta a usted en un parque, en vez del caucho que tanto le mola. Se lo repito porque sigue usted sin enterarse: se equivoca en que yo esté expulsando a los críos, me parece perfecto que jueguen en el parque municipal de La Corredera (pero sin cachivaches ni ocupación de su octava parte) y, a la vez, pido que se trasladen los cachivaches a la plaza de José Lidón, a sólo 170 metros del parque, lo que, por mucho que usted se empeñe en repetir, no supondría "Desplazar a los niños a barrios colindantes" (¿de dónde se saca esa idea?, ¿la Plaza de José Lidón está en un "barrio colindante?, ¿desde cuándo esa plaza no está en el mismo barrio de San Juan y área de La Corredera?). Y aquí no hay puntos de vista que valga, es una cuestión objetiva: dos espacios para juego, que es lo que yo propongo, son el doble que uno solo (¿ve como no entiende usted nada de nada, ni tan siquiera la aritmética más elemental?). Por otra parte, no me venga con comparaciones tramposas; si trae aquí ejemplos de parques históricos con áreas de juegos infantiles, tendrán que ser comparables en la misma proporción: ¿en el Campo Grande –que todavía no es BIC, pero sí parque histórico, exactamente como el nuestro de La Corredera– se ha ocupado una octava parte de su superficie verde con esos juegos infantiles?, ¿en serio?, ¿y ocurre lo mismo con el Retiro madrileño? Es una cuestión de proporción y escala y, desde luego, no se ve por ninguna parte que el parque pucelano tenga un área infantil de nada menos que 14.000 m2 ni el madrileño otra de 147.500 m2. Eche cuentas y déjese de cuentos. En cualquier caso, de los errores cometidos en los dos ejemplos que trae no nos vamos a ocupar ahora, ¿no le parece? Allá los pucelanos y los madrileños si les parece bien profanar sus respectivos parques con juegos infantiles. ¿De verdad es tan difícil de entender que un jardín histórico ha de mantener su composición, su arbolado, su estructura viaria, su césped y sus plantas frente a amputaciones y usos utilitarios muy recientes que tendrían perfecto acomodo en otra parte?
En fin, siga usted con sus cosas de plástico y de caucho, que yo seguiré peleando por recuperar lo que se le robó a este parque bejarano hace un par de décadas, y que había mantenido durante más de 120 años hasta que a alguien se le ocurrió la estúpida idea de amputarle una octava parte para forzar un uso excluyente (donde hay caucho, no hay césped; donde hay cachivaches, no hay árboles ni arbustos, etc.). Sepa que tengo tiempo, paciencia y voluntad para seguir con la propuesta y para fundamentarla (y no soy el único: no crea que todo el mundo adora el plástico y el caucho), así que no dude de que todo acabará llegando: un buen parque infantil para los críos bejaranos (que se lo merecen), un lugar histórico para jugar y un parque recuperado conforme a sus trazas originales, por supuesto sin renunciar a las ventajas de la vida moderna.
José Muñoz Domínguez

Qué desazón; vaya chapuza de parque que nos dejó aquel tío del chaleco que no solo se cargó el Parque sino el Murallón, la Plaza, el Bosque y hasta la convivencia ciudadana. Y para colmo de males, se olvidó de los jubilados. Hoy no le votaría ni Rita la Cantaora.