Bajo licencia de Creative Commons.
(Casi) Todos los Pelotazos
A estas alturas de la partida, comenzamos a tener una visión global del conjunto de pelotazos que asuela a esta atribulada ciudad, que al parecer, ha encontrado un modelo territorial mediante el cual se está promoviendo (o se intenta promover) de modo inadecuado e innecesario, aquí y allá, al dictado de determinados promotores y con la única justificación del beneficio privado a corto plazo, grandes desarrollos residenciales, sin tener en cuenta las consecuencias para el conjunto urbano ni los costes colectivos que conllevan tales desarrollos.
Es un modelo urbanístico que ignora lo que significa el patrimonio histórico y cultural representado por las antiguas edificaciones textiles y sus entornos tradicionales. Que desprecia el pasado y las raíces de una ciudad presentes en su casco histórico, abandonándolo a su suerte.
Es un modelo urbanístico que devora el paisaje que hace de este territorio un lugar único e irrepetible. Que se “come”, literalmente, ese paisaje, ya sea en el campo o en el río, en el valle o en la montaña, y en el que nada está a salvo.
Y todo en nombre de un supuesto crecimiento económico, de una apuesta suicida sobre la construcción y el turismo como únicos motores de la economía. Sin tener en cuenta que los puestos de trabajo de la construcción se acaban cuando se acaban las obras y que ese monstruo voraz necesita cada vez más y más terreno, más y más paisaje, para mantener los puestos de trabajo, para seguir creciendo. Nunca tendrá bastante. Y que el turismo sólo puede sostenerse sobre unos valores que son precisamente los que la construcción destruye: el paisaje, el patrimonio histórico, los recursos naturales.
Desde que salió a información pública el nuevo Plan General de Ordenación Urbana hemos venido demostrando con razonamientos, con cálculos, con análisis exhaustivos, cómo el urbanismo alumbrado por el Ayuntamiento de Béjar está asentado en la falacia y en el fraude de la Ley, cómo este Ayuntamiento carece de una idea de ciudad y ésta se forma por la yuxtaposición azarosa de pelotazos o desarrollos a la carta, ajenos al interés público.
Aquí les mostramos una síntesis de esos pelotazos, tal y como están al día de la fecha. Hay dos ya consumados desde el punto de vista del planeamiento: el primero de ellos es el del Rincón de la Condesa que, como ha definido atinadamente un lector de bejar.biz, es el megapelotazo, la madre de todos los pelotazos, viniendo a significar la apertura de la veda, el pistoletazo de salida de esta carrera ignominiosa en que el Ayuntamiento ha sumergido a la ciudad; y el segundo, el del Tinte del Duque.
Después han ido apareciendo, por orden cronológico, los del Jardín de Olivillas, La Glorieta, López de Hoyos, Thesa y Arelte.
Así pues, tenemos 7 grandes pelotazos, que podemos clasificar del siguiente modo:
Los que tienen como objetivo la reclasificación directa de suelo rústico a suelo urbanizable de uso residencial: El Rincón de la Condesa (776.720 m2 y 2.185 viviendas) y La Glorieta de Béjar (116.350 m2 y 240 viviendas).
Y los que tienen como objetivo la reconversión de antiguos asentamientos industriales textiles: Tinte del Duque (13.530 m2 y 188 viviendas), López de Hoyos (6.424 m2 y 135 viviendas), Arelte (14.000 m2 y 203 viviendas) y La Thesa (40.071 m2 y 401 viviendas), o de grandes bolsas de suelo urbano pendiente de primera urbanización: Jardín de Olivillas (10.015 m2 y 136 viviendas).
En total, casi un millón de metros cuadrados de suelo susceptible de albergar unas 3.500 viviendas ó 14.000 habitantes. Al ritmo actual de pérdida de población, dentro de un par de años se podría mudar toda la población de Béjar a esos nuevos desarrollos y dejar la ciudad desierta. ¿Qué les parece la ciudad futura que nos prepara este Ayuntamiento gobernado por ignorantes asesorados por incompetentes?
La casuística administrativa es la siguiente:
· Convenio Urbanístico previo y Modificación Puntual del PGOU aprobada definitivamente, en el caso de El Rincón de la Condesa.
· Modificación Puntual del PGOU aprobada definitivamente, sin Convenio Urbanístico previo, en el caso de El Tinte del Duque.
· Convenio Urbanístico previo y Modificación Puntual del PGOU aprobada inicialmente, en los casos de López de Hoyos y La Glorieta.
· Modificación Puntual del PGOU aprobada inicialmente, sin Convenio Urbanístico previo, en el caso de Arelte.
· Convenio Urbanístico firmado, sin haber tramitado la Modificación Puntual, en los casos de El Jardín de Olivillas y La Thesa.
Lo curioso es que ninguno de estos pelotazos han sido recogidos cabalmente en la Revisión del PGOU sometida a información pública durante el verano pasado, constituyendo, de hecho, elaboraciones y tramitaciones ajenas a la del propio Plan General. Como si el Plan no fuera con ellos. Así, mientras la mayoría de los ciudadanos circulan por la carretera respetando escrupulosamente las normas de tráfico, un grupo de “avispados elegidos” adelantan por el arcén de la derecha dirigidos por la pareja de guardias Valle y Riñones. Toda una burla de las reglas de juego, orquestada desde el propio Ayuntamiento.
La elaboración efectuada se expone en los archivos adjuntos en forma de una FICHA-RESUMEN (Ver fichas resumen en http://bejar.biz/files/FICHAS_RESUMEN_DE_PELOTAZOS.pdf) por cada uno de los sectores, en la que se reflejan las características y parámetros técnicos principales. Y se completa, para que sea más didáctica la exposición, con un análisis conjunto, en el que se comparan, por medio de gráficos, las magnitudes fundamentales de las diversas variables en juego y el orden relativo o RANKING (Ver ranking de pelotazos en http://bejar.biz/files/RANKING_DE_PELOTAZOS_9_GRAFICOS.pdf) en que se posicionan, en cada concepto, cada uno de los pelotazos.
Se adjunta también, un CUADRO DE SÍNTESIS DE LA NORMATIVA DE APLICACIÓN según la legislación de urbanismo de Castilla y León. Ver cuadro resumen de legislación de CYL en http://bejar.biz/files/CUADROS_SINTESIS_LEGISLACION%20_CyL.pdf. Se adjunta tambien el artículo en un fichero mp3, que está a disposición de las emisoras de radio.
Adjunto | Tamaño |
---|---|
FICHAS_RESUMEN_DE_PELOTAZOS.pdf | 32.66 KB |
RANKING_DE_PELOTAZOS_9_GRAFICOS.pdf | 106.02 KB |
CUADROS_SINTESIS_LEGISLACION _CyL.pdf | 58.7 KB |
casi todos los pelotazos.mp3 | 1.57 MB |
- Su observación es muy
hace 16 horas 49 mins - GECOBESA, ANEBESA... le
hace 17 horas 28 mins - Para la mayor parte de la
hace 1 día 11 horas - En absoluto se trata de
hace 1 día 18 horas - es para reirse o para
hace 2 días 4 horas - Ah, bueno. Ahora sí que
hace 2 días 7 horas - La respuesta es que una
hace 2 días 8 horas - "Yo no se qué credibilidad
hace 2 días 8 horas - Yo no se qué credibilidad y
hace 2 días 9 horas - La central del Tranco del
hace 2 días 9 horas
A las personas que aún retienen en su fuero interno parte de su inocencia infantil, les resulta dificil entender que existan "seres" sin conciencia, que todo lo que tienen en su mente es el concepto del poder, dinero etc... No Manuel Velasco, no son ignorantes, ni estan asesorados por imconpetentes, estos se diferencian de otros que estan en la sombra, simplemente por la casuistica. Si se pudiera medir el daño que han causado el 99% de los que estas entre rejas, y lo que causaran estos en el futuro, es incomensurablemente más grave para el conjunto de la Sociedad, los hechos de los presos por muy grave que allan sido no perduraran para el resto de la historia como estas barbaries.
Estimado lector, como es fácil de comprender, la calificación de ignorantes e incompetentes es la más "dulce" que puedo utilizar por el momento. Pero es que si no, tendríamos que decir: gobernantes corruptos y asesores prevaricadores. Y eso, tal y como están organizadas las reglas del juego en este país, lo debe decir un juez, si así lo estima.
Acaben con los pelotazos; que todo el suelo sea urbano excepto el protegido.
En la seccion Corrupción urbanística hay una entrevista a Manuel Villoria clarificadora
Copio uno de sus párrafos
P. ¿Por qué?
R. Porque España es el único país en el que la decisión administrativa de recalificar un suelo genera plusvalías millonarias que van al dueño del suelo. Y es el único país en que la urbanización la hacen promotores privados. En otros países se expropia un terreno rústico por lo que vale y la Administración encarga la urbanización.
P. ¿Cree que habría que expropiar un terreno por poco dinero y encargar a la constructora que levante los pisos?
R. Exactamente. La clave del sistema español y lo que ha propiciado esta situación es que los propietarios del terreno reciben la plusvalía de una decisión administrativa, cuando los beneficios deberían ser compartidos. Una decisión pública no puede generar enormes beneficios privados.
P. ¿Por qué no se hace?
R. Por que el sistema está mal diseñado desde el principio. Las plusvalías son del dueño del suelo porque en el siglo XIX el Gobierno pactó con los terratenientes que ellos ganarían dinero. Ahora, como una decisión administrativa genera millones de beneficios aparece la corrupción.
P. ¿Qué opina de los convenios urbanísticos, en los que un ayuntamiento recalifica un suelo a cambio de dinero?
R. Son un nido de corrupción. No es sólo que alteren un plan de ordenación urbana diseñado para toda la ciudad. Es que sólo con decidir que la cantidad que cobra el ayuntamiento se recibirá un año más tarde supone millones de euros. Son consecuencia de la nefasta jurisprudencia del Tribunal Supremo, que aceptó los convenios en los 60.
http://bejar.biz/los_escandalos_urbanisticos_entrevista_a_manuel_villori...
¿Han fallecido las dos personas en el atentado de Madrid?.
En Ecuador dicen que sí.
¿Por qué no informan en España?
Manolo: El trabajo de seguimiento que vienes haciendo a la reforma del PGOU, es encomiable, con todo tipo de detalles. Tu que hicistes el PGOU de 1.983, tan elaborado, estarás muy encendido con las burradas que este "Equipo de Gobierno" pretende legalizar. Estoy de acuerdo que los puestos de trabajo de estas construcciones, serán efímeros, "pan para hoy y hambre para mañana". Pero el daño, paisajístico, infinidad de pantallas de hormigón etc. etc., durará para toda la vida. Se harán ricos, mucho más, los constructores, arquitéctos, aparajadores, los que tengan terrenos, pero el pueblo....migajas,para el daño que va a suponer a la Ciudad.
Pero apesar de todo, estoy convencido, que los bejaranos seguirán votando a estos gobernantes municipales, pues la mayor parte, no les preocupa mas que sus propios problemas, los personales, y el fútbol. Y el que sabe, entiende, no se complica. Colocaron a un hombre de "paja" al frente de la candidatura del PP, y les va a costar echarle, porque este hombrecillo se ha crecido y es peligrosísimo. En su ignorancia, piensa que es lo mejor para la Ciudad, y la está haciendo bien la puñeta
La limitación y escasez de suelo urbano solo origina el control de éste por unos pocos.
Con que derecho un terreno puede ser urbano y el de al lado rústico.
Están en contra de construir porque beneficia a unos pocos pero no veo ninguna opinión sobre la liberalización de suelo o la financiación de los ayuntamientos, que para mi son los que pueden acabar con la situación actual en España.
Que pretenden que ya no se construya en Béjar.
Acaso quieren impedir que cualquier persona invierta en Béjar.
Cita:"o de grandes bolsas de suelo urbano pendiente de primera urbanización: Jardín de Olivillas (10.015 m2 y 136 viviendas)."
Explíqueme por qué es un pelotazo. ¿no dice que es suelo urbano?
Este pelotazo no lo veo, y existe el peligro de que de tanto usar la palabra para cualquier cosa se acabe desvirtuando.
De hecho es mucho mejor desarrollar suelo dentro del actual casco, aunque sea en un pedregal en el que no querría construir nadie por los altos gastos en urbanización, que dejarse "desparramar" la ciudad por el territorio. Seamos coherentes: si pedimos una ciudad concentrada que no agote el suelo de todo el término, permitamos construir en el casco, que, como usted ha dicho, es urbano. Estar en contra de todo no es más que meter palos entre los radios,y eso le resta legitimidad a su postura.
Evidentemente es mejor edificar en suelo urbano en principio porque este suelo como no podía ser de otra manera está dotado de las infraestructuras necesarias.
Otra cosa es que, en concreto en el "Jardín de Olivillas", el Plan General de Ordenación Urbana de Béjar, actualmente en vigor, permitía una edificabilidad de 5.000 metros cuadrados, y ahora con el "pelotazo" se podrían edificar 15.000 m2.
¿Se da usted cuenta donde está el pelotazo?. Pues eso, que en un instante hemos multiplicado por tres el valor del suelo.
eso si es meter palos entre los radios. ¿no?, pobres promotores que no les dejan ganar el dinero que se merecen dada la habilidad para convencer, indudable.
No sabemos cúales han sido los "medios" para convencer al ínclito concejal, que es concejal porque para presentarse al cargo no exijían saber leer y si contar.
El cambio de la edificabilidad de 5000 a 15000 metros es legal?.
Si lo es donde está el problema; si no lo es porque no se denuncia en el juzgado.
Lamentablemente el proyecto que ha hecho el partido socialista aumentará todavía más la arbitrariedad en el uso del suelo y encarecerá aún más la vivienda.
Tenemos una ley de suelo nefasta y en vez de cambiarla los partidos se echan en cara las actuaciones de dudosa legalidad sin tocar el origen del problema.
Todo seguirá igual.
El cambio de edificabilidad se consigue por un Convenio Urbanístico. ¿Se acuerda de Marbella?.
No se que tiene que ver el Partido Socialista en todo esto; la Ley del Suelo en vigor es la que es, y la ley en Béjar es el Plan General de Ordenación Urbana de la Ciudad, al que se puentea mediante los correspondientes Convenios Urbanísticos "ad hoc".
Y desengáñese, el precio de la vivienda lo marcan los Promotores de acuerdo con la ley de la oferta y la demanda y la falta de promociones de viviendas públicas de promoción directa de las administraciones.
Tenga confianza, no todo tiene que seguir igual, en el momento que alguien con capacidad de decisión y con sentido común llegue al convencimiento que en Béjar mientras que no cambie la tendencia en la despoblación que padecemos,no será necesario aumentar de manera desproporcionada el suelo y la edificabilidad; pero esto está contemplado en la vigente Ley del Suelo.
La ley de la oferta y la demanda.
Si los pisos que se construyen se venden, ¿por qué no se va a seguir construyendo?
Enviar un comentario nuevo