El juez del Juzgado de Instrucción nº 9 de Murcia Fernando Ferrín Calamita ha sido noticia nacional por un inexplicable auto en el que otorgaba la custodia de dos niñas al padre biológico, en base exclusivamente a que la madre mantiene una relación lésbica, lo que en opinión de este juez puede “influir negativamente en la educación y crecimiento armónico de las hijas”. Por este hecho la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha decidido por unanimidad abrirle un expediente por falta grave. Por otra parte el Tribunal Superior de Justicia de Murcia, tiene abierta una “información previa”, por una denuncia relativa al alargamiento innecesario por este juez del proceso de adopción de un niño por una pareja de lesbianas.
En el auto citado en el que retiraba la custodia de las niñas a su madre, extravagante y contrario a la ley, tiene perlas como esta: “Los hijos tienen derecho a un padre y a una madre, no a dos madres o a dos padres. Los más prestigiosos especialistas así lo determinan. No hace falta para ello siquiera ser especialista: el sentido común (que a veces es el menos común de todos los sentidos) así lo dice. El ambiente homosexual perjudica a los menores, del mismo modo que lo haría la drogodependencia, la pederastia, o la pertenencia a una secta”. El subrayado es mío. Sin comentarios.

En el caso del proceso de adopción de una hija de Susana, tenida por inseminación artificial de acuerdo con su esposa Vanesa, para que esta sea también madre legal, proceso relativamente rápido y sencillo cuando se trata del hijo de un cónyuge, lleva paralizado más de un año, a pesar de que la ley actual no discrimina sobre ningún tipo de matrimonio, y de contar con informes positivos de una psicóloga de la Dirección General de Familia de la Comunidad de Murcia, a la que el citado juez nombró frente a su madre, también sorprendentemente, como defensor del menor.
No me resisto a incluir otras perla de este magistrado en este proceso: “¿No es un derecho del menor el ser insertado en una familia “normal”, compuesta por dos personas de distinto sexo y que, por ello, son complementarias entre sí lo que no ocurre en el caso contrario? …..¿Es irrelevante, desde el punto de vista de la supremacía del interés del menor, que los progenitores, biológicos o adoptivos, con quienes aquél diariamente convive, sean o no del mismo sexo? ¿No es alta la probabilidad, por ejemplo, de que sea homosexual imitando el patrón que ha vivido en casa en sus años fundamentales para la formación de su personalidad?. Sin comentarios.
De las informaciones personales mínimas que lógicamente aparecen en los medios, este juez de 49 años, con aspecto de chico listo y seguro de si mismo, en alguna de las fotos publicadas siempre en su despacho oficial, en otras con una mirada huidiza como queriendo escaparse del enorme revuelo que ha producido, se declara de rígidas convicciones religiosas, lector diario de la Biblia y del “Camino” de Escrivá de Balaguer. Ni que decir tiene que ha levantado un alud de críticas y comentarios de organizaciones e instituciones, incluido el Ministro de Justicia.
Independiente de las propias convicciones, no es de recibo verter en las resoluciones judiciales otras opiniones que los términos de la controversia que afrontan y las razones jurídicas que conducen a la decisión que adoptan y en ningún caso pueden ser cauce para expresiones ajenas a estos contenidos, y mucho menos para verter conceptos al margen de las Leyes y de la Constitución.
Para finalizar y de los muchos comentarios suscitados, me quedo con la propuesta de Elvira Lindo en su árticulo de El País, 29/07/2007, donde sugería se condenara a este juez a realizar servicios sociales, al modo americano, conviviendo durante un tiempo con un matrimonio homosexual. Eso sí reconocía también la dificultad de encontrar a alguna pareja que quisiera adoptarlo.
Emilio Sánchez Álvarez
30/07/2007