Muro Lopez de HoyosPara conocimiento de propios y extraños, comunico que con fecha 2 de febrero, el Juzgado Contencioso Administrativo número 1 de Salamanca, ha dictado la providencia por la que acepta la demanda, por mí interpuesta, en la que se impugna el Convenio Urbanístico de planeamiento y gestión suscrito entre el Ayuntamiento de Béjar y la entidad mercantil “López de Hoyos 127 S.L.”, referido al predio industrial conocido actualmente como “Tintes Hermanos Francés y Bruno” (FYBSA), sito en la calle Sierra de Francia, 4, y traslada el expediente al Ayuntamiento de Béjar, para que conteste la demanda, en el plazo de 20 días hábiles.

Como recordarán, el objeto del convenio urbanístico es el cambio de ordenación vigente en una parcela de terreno, localizada entre la margen izquierda del río Cuerpo de Hombre y la carretera de Ciudad de Rodrigo, donde hoy se localiza el supermercado Eroski, que queda comprendida dentro del ámbito del Plan Especial de Reforma Interior (PERI) Z-4 previsto en la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Béjar de 1996, con la denominación de PARCELA B, a fin de posibilitar la ordenación detallada y el desarrollo de la misma, de forma separada del resto del ámbito del PERI, y con unas nuevas pautas de ordenación y aprovechamiento. Y dejando, por consiguiente, sin efecto, las determinaciones del citado PERI Z-4.

Cuatro son las ilegalidades fundamentales en que se considera que incurre el Convenio impugnado y en las que incide la demanda; éstas son:

1. El suelo no es un suelo urbano consolidado sino que, en aplicación de la Ley de Urbanismo de Castilla y León, se trata de un suelo urbano no consolidado, por lo que el aprovechamiento máximo permitido es de 30 viviendas por hectárea y 0’5 m2/m2, cuando el Convenio prevé un aprovechamiento de 1’56 m2/m2 y un número de viviendas no determinado, pero claramente superior a 100. Al mismo tiempo, se eliminan las cesiones obligatorias de suelo para equipamientos públicos y las reservas para viviendas con protección pública.

Este Convenio significa, lisa y llanamente, un pelotazo descomunal para la propiedad de la parcela y un negocio ruinoso para el pueblo de Béjar, que además verá aparecer, ante sus narices, paralelamente al río, un muro interminable de 7 plantas de altura.

2. Merced al Convenio, el Ayuntamiento dejará de percibir la cesión libre y gratuita de la Isla de la Aliseda, debidamente prescrita en las determinaciones del PERI Z-4. Con el Convenio, el Ayuntamiento deberá obtener la Isla mediante compra o expropiación.

3. La superficie que se atribuye a la parcela es manifiestamente incorrecta. Se considera una superficie de 10.790 m2 cuando el Plan General le reconoce tan sólo 6.424 m2.

4. El 10% de aprovechamiento lucrativo de cesión al Ayuntamiento debe formar parte, en todo caso, del patrimonio municipal del suelo.

Remitimos a los detallados y exhaustivos análisis que hemos efectuado en estas páginas sobre el asunto, así como a las alegaciones presentadas oficialmente, tanto al Convenio como a la subsiguiente Modificación Puntual del PGOU de Béjar, del PERI Z-4, aprobada inicialmente y sometida a información pública.

Este Convenio significa, lisa y llanamente, un pelotazo descomunal para la propiedad de la parcela y un negocio ruinoso para el pueblo de Béjar, que además verá aparecer, ante sus narices, paralelamente al río, un muro interminable de 7 plantas de altura. Lo cual tiene un “mérito” indudable.

En el procedimiento de la Modificación Puntual hemos apuntado que, además, se conculca la legislación de Aguas, la de Prevención de Riesgos y Protección Civil, la de Medio Ambiente y la de Patrimonio Histórico y Cultural, lo que añade “mérito” al “mérito”.

Ante todo esto, nos llegan noticias de la intención que tiene este desacreditado Ayuntamiento de seguir adelante con la aprobación provisional de la Modificación Puntual del PGOU derivada del Convenio.

¿Se atreverá este Ayuntamiento agonizante a dar ese trascendental paso?

¿Los últimos coletazos del dinosaurio herido acabarán sepultando lo que queda de la Ciudad bajo el polvo y la desolación?

¿Se atreverán los Señores/as Báez, González, Fernández-Sesma, Mateos, Sánchez, Pozo y Caldera a votar favorablemente una nueva aprobación fraudulenta de un instrumento de planeamiento, como votaron, con la obvia excepción de la Señora Caldera, la fraudulenta aprobación de La Glorieta?

El pandemónium urbanístico en que este Ayuntamiento está inmerso apesta, el hedor alcanza a toda la Ciudad y resulta en verdad insoportable.

Creo que el Equipo de Gobierno sólo tiene una alternativa honrosa, que es la de retirar todos los expedientes urbanísticos, incluido el de la revisión del Plan General, y encomendar la regeneración de la caótica situación a la nueva Corporación que salga de las elecciones de mayo.

ESTE EQUIPO DE GOBIERNO NO DEBE, NO PUEDE SEGUIR TOMANDO DECISIONES QUE HIPOTEQUEN, AÚN MÁS, EL INCIERTO FUTURO DE LA CIUDAD.

Mientras tanto, Sr. Alcalde, dimita.

SR. ALCALDE, VÁYASE.