El planteamiento que hace Roberto me parece de lo más sano, sensato, razonable y operativo, y creo que facilitaría la gestión del espinoso asunto a los representantes políticos que quieran afrontar el debate con la necesaria información y valentía.
Por si sirve de algo, vuelvo a reiterar datos que he expuesto en otras ocasiones. El proyecto para La Covatilla fue aprobado en 1998 por el consejero de Medio Ambiente, Francisco Jambrina, en contra del resultado desfavorable del estudio de impacto ambiental, que estimaba una afección "en grado severo" sobre el ecosistema alpino y algunas especies particularmente amenazadas, como el desmán ibérico (Galemys pyrenaicus), y también en contra del dictamen de la Ponencia Técnica de Impacto Ambiental de Salamanca (Junta de Castilla y León), por no mencionar los numerosos informes de otros técnicos propios y expertos externos, igualmente contrarios a la ejecución de la estación de esquí. Por otra parte, en el proyecto se calculaban de una forma muy extraña los días en que se podría esquiar; ahora no tengo a mano ese documento, impreso en papel, pero recuerdo que en el supuesto estudio de viabilidad que contenía, la suma de días festivos y entre semana durante los meses de diciembre, enero, febrero y marzo resultaba superior a suma de días reales de tales meses (!!!), sin considerar los períodos en que la estación tendría que cerrar forzosamente por fuerte viento, falta de nieve u otro tipo de inclemencias e imponderables en el mismo lapso temporal. Sólo bajo semejantes cálculos forzados, maximalistas y tramposos, se entendía "viable" la puesta en marcha del proyecto. En cuanto a las afecciones ambientales, la estrategia de Jambrina fue la opuesta: minimizar la incidencia ambiental del denominado "Centro Turístico Sierra de Béjar" en La Covatilla al considerar que "no se trata de proyectar una estación de esquí (!!!), sino de la construcción de un núcleo de servicio con las infraestructuras necesarias para el aprovechamiento de un recurso natural, la nieve", pues, según él, existían "razones de Utilidad Pública y de interés social que se estiman prevalentes a las cuestiones medioambientales". Con dos cojones.
Ya ven, bajo semejantes trampas, eufemismos y subterfugios pudo prevalecer el interés político de sus promotores (el Gobierno del PP en Béjar y su primo de Zumosol en Valladolid) frente a la verdadera Utilidad Pública e interés social de proteger y conservar un medio alpino de gran valor ambiental, candidato a formar parte de la Red Natura 2000 de la Unión Europea.
No olvidemos que esa fue la respuesta partidista de la Administración ante un proyecto muy lesivo para el ecosistema, pero en el que todavía no se contemplaban las ampliaciones del dominio esquiable, del aparcamiento y de otras instalaciones y artefactos, como los cañones de nieve y la necesaria captación de agua. Tampoco olvidemos que, por entonces, sólo los grupos ecologistas advertían del calentamiento global y del cambio climático, aunque los técnicos de la Junta estaban igualmente al tanto. Si la estación de esquí no tendría que haberse construido entonces (cuando todavía caía nieve para algunas semanas de esquí y las instalaciones eran relativamente reducidas), qué decir ahora, después de sucesivas y costosas ampliaciones y con esas nieves menguantes de las que habla Roberto, que en esta temporada no han llegado hasta finales de enero y posiblemente se perderán en breve tiempo, "como lágrimas en la lluvia" (información complementaria en este artículo de 2008, publicado en Bejar.biz: https://bejar.biz/candelario-un-parque-natural-secuestrado-en-sierra). La Covatilla siempre fue un proyecto inviable en lo económico y muy agresivo contra los valores ambientales, aunque tuviera algunos años de explotación que, sin dejar de destrozar la sierra, haya provocado entre muchos bejaranos ese espejismo de estación de esquí que no hay forma de deshacer. Cerrando el espejismo dejaremos de despilfarrar fondos públicos para permitir que la Naturaleza se abra paso y recupere el espacio robado durante décadas. José Muñoz Domínguez

El mismo espacio robado del Prado sanjuanigo propiedad del común , robado hace siglos para que un duque se construyera un palacio con estanque, huertas y cazadero privado ? ???.

Pues que vuelva también a su estado original y se terminaron los problemas .

Cerreariamos los espejismos, y se dejaría de despilfarrar dinero público sin ton ni son y dejar la naturaleza sin ser manipulada artificiosamente.

Usted no se entera o no se quiere enterar: ¿desde cuándo un prado es Naturaleza? Pregunte a la gente que tiene ganado cuánto supone preparar y mantener un prado. El Prado Sanjuaniego, que sólo era la parte occidental de la villa de recreo (coincidente con el hodierno Prado Bajo), era tan artificial como ahora y como El Bosque entero, la villa de recreo ducal que, a diferencia de tal prado, supone una aportación extraordinaria de España a la cultura universal (no lo digo yo, lo dicen nuestras leyes de Patrimonio en relación con los bienes declarados de interés cultural, los BIC: le recuerdo que El Bosque está declarado BIC-Jardín Histórico). Como ve, la parte "sanjuaniega" ni siquiera dejó de ser un prado cuando pasó a formar parte de la villa suburbana de los duques, y lo sigue siendo, así que se columpia usted soberanamente con esa comparación que tan ingeniosa le habrá parecido. Pero le digo algo más: El Bosque y la Sierra tienen más en común de lo que a usted le gustaría: ambos lugares son parte de nuestro Patrimonio declarado (Patrimonio Cultural en el primer caso y Patrimonio Natural en el segundo), elementos destacados de esa herencia que por Ley y por responsabilidad generacional tenemos la obligación de dejar en las mejores condiciones posibles a los que vengan después de nosotros, lo que supone gastar dinero público en proteger, conservar y mantener la villa de renacentista El Bosque y en proteger y conservar la Sierra, particularmente su piso alpino, y en ambos casos de forma íntegra o, como mínimo, en las mismas condiciones en que nosotros lo recibimos de nuestros mayores, y eso pasa por recuperar El Bosque adecuadamente (muy lejos de lo hasta ahora ejecutado, desgraciadamente) y por cerrar el horrendo chiringuito-espejismo de la estación de esquí, desmantelar sus roñosas instalaciones, vender al peso la chatarra, restituir el terreno a su estado anterior al invento y dejar que la Naturaleza (aquí sí) haga su trabajo hasta recuperar lo que nunca debimos arrebatarle. Y aclárese las ideas antes de opinar y patinar. José Muñoz Domínguez

Estoy de acuerdo en que la Covatilla supuso un grave impacto ambiental y que, desde luego, la mejor forma de conservar un valor como la Sierra de Béjar es mantener los usos tradicionales y preservarla al máximo de otros usos.
Pero la estación ya está hecha y destruirla generaría también un impacto ambiental negativo. Por eso mi propuesta es mantener y actualizar lo que hay , sin ampliar el espacio ocupado. Y proteger al máximo el resto de la sierra, impidiendo apertura de caminos, carreteras y nuevos accesos, restringiendo las talas de espacios forestales, etc. Y olvidarse de usos no montañeros durante el resto del periodo anual.
Respecto al uso de la estación, evidentemente nieva menos y hace menos frío, por lo que hay que mantenerla en la dimensión adecuada. Es decir, no contar con más de 2 o 3 meses de actividad, que , bien gestionada, generara una dinamización turística aceptable en los negocios de hostelería y otros relacionados. Poner a la ciudad en la lista de las privilegiadas localidades que tienen estaciones de nieve redunda en su difusión a efectos de inversores de todo tipo, que se mueven en estos sectores.
Y está claro que la estación de esquí nunca va a ser directamente rentable, como no lo son tampoco, por ejemplo, las extraordinarias pistas de tenis de la Cerrallana, en las que, gracias a la buena gestión del Club de tenis con las competiciones de alto nivel que organizan, pasan por las pistas tenistas y familias, que tienen la oportunidad de conocer nuestro atractivo entorno y pueden decidir hacer algo aquí o tener su segunda residencia. Precisamente por ser cada vez más escasa la nieve, más valor tienen los lugares donde se encuentra.
No nos engañemos. Si no hay estación de esquí , también seguirán subiendo a la sierra los vecinos de las localidades próximas, que no necesitan ni alojarse ni utilizar los restaurantes y que por tanto no crean riqueza en la zona. Si logramos mantener la estación con inteligencia, nuestros visitantes pernoctarán y repetirán , haciendo posible la viabilidad de hoteles, casas rurales, restaurantes, tiendas, etc. Rafael Muñoz