Banco de Pagos InternacionalesMustafá AbdulyalilEn un comentario anterior, hice referencia al informe de la directora del Public Banking Institute de Estados Unidos, Ellen Brown, en el que explora los verdaderos motivos para la intervención armada de Occidente en Libia. Precisamente hoy, Sarkozi y Cameron, cabezas políticas de Francia y el Reino Unido, han visitado Trípoli para celebrar su propia victoria, de la que se sienten artífices por el apoyo prestado. Creamos que solamente después de las revueltas.

El mundo, sin dudas está mejor sin Gadafis y gobernantes que reprimen violentamente a sus pueblos. Pero posiblemente este peor cuando se observa, a simple vista, que la democracia, como la dictadura de Gafadi, se puede imponer con sangre por los países poderosos cuando interesa y se pone a un lado cuando no. Y cada día resulta más evidente que ni dentro de la democracia es posible disentir de ciertas normas que las van cercando y que afectan a los que siempre han afectado los graves problemas de las naciones. De lo que resulta que la soberanía podría llegar a ser un cuento de camino.

A continuación, resumo algunos de los aspectos más relevantes del Informe Brown, que ofrece las pistas para una interpretación más inteligente del conflicto en Libia que la que nos machacan por los telediarios, como si todos fuéramos unos seres sin cabeza para pensar y domesticados aceptar como buena cualquier cosa que nos digan.

Si el Gobierno de Gadafi cae, será interesante observar si el nuevo banco central se une al Banco de Pagos Internacionales (BPI), si la industria petrolera nacionalizada será vendida a los inversionistas, y si la educación y el servicio de salud seguirán siendo gratuitos. Varios autores han señalado el hecho curioso de que los rebeldes libios se tomaron un receso de su rebelión de marzo para crear su propio banco central, esto antes de que siquiera tuvieran un Gobierno.

Robert Wenzel escribió en el Economic Policy Journal: “Nunca antes había oído hablar de un banco central que se creó en apenas cuestión de semanas tras un levantamiento popular. Esto sugiere que estamos frente a algo más que un montón de rebeldes harapientos yendo de un lado para el otro, y de que existen algunas influencias bastante sofisticadas”.

Alex Newman escribió en New American: “En un comunicado emitido la semana pasada, los rebeldes informaron de los resultados de una reunión celebrada el 19 de marzo. Entre otras cosas, los supuestos revolucionarios harapientos, anunciaron la designación del Banco Central de Bengasi como autoridad monetaria competente en las políticas monetarias en Libia y el nombramiento de un director del Banco Central de Libia, con sede temporal en Bengasi". Newman citó al editor senior de CNBC, John Carney, quien preguntó: "¿Es ésta la primera vez que un grupo revolucionario ha creado un Banco Central mientras todavía está en medio de la lucha contra el poder político establecido? Sin duda, esto parece indicar lo extraordinariamente poderosos que se han convertido los banqueros centrales en nuestra época".

Otra explicación para el asalto a Libia es que es ‘todo por el petróleo’, pero esa teoría también es problemática. Como se señaló en el National Journal, el país produce sólo alrededor del 2% del petróleo del mundo. Arabia Saudita por sí sola, tiene la capacidad suficiente como para compensar cualquier pérdida en la producción si el petróleo libio desapareciera del mercado. Y si es todo por el petróleo, ¿por qué la prisa por crear un nuevo banco central?

Otro provocador dato circulando por la Red, es una entrevista de 2007 en Democracy Now al general (r) de los Estados Unidos, Wesley Clark. En esta, manifiesta que alrededor de diez días después del 11 de septiembre de 2001, le fue comunicado por un general que la decisión para ir a la guerra contra Iraq había sido tomada. Clark se sorprendió y preguntó por qué. "’¡No sé!", fue la respuesta."¡Supongo que no saben qué más hacer!" Más tarde, el mismo general dijo que planeaban tomar siete países en cinco años: Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán.

¿Qué tienen en común estos siete países? En el contexto de la banca, lo que sobresale es que ninguno de ellos figura entre los 56 bancos miembros del Banco de Pagos Internacionales (BPI). Esto, evidentemente, los pone fuera del gran cuerpo regulatorio del ‘banco de los banqueros centrales’ localizado en Suiza.

Los más renegados del grupo podrían ser Libia e Iraq, los dos que efectivamente han sido atacados. Kenneth Schortgen Jr., escribiendo en Examiner.com, señaló que: "[s]eis meses antes de que los Estados Unidos se desplegaran en Iraq para derrocar a Saddam Hussein, el país petrolero había realizado la maniobra de aceptar euros en lugar de dólares por el petróleo, y esto se convirtió en una amenaza para la dominación global del dólar como moneda de reserva a través del petrodólar ".

Según un artículo ruso titulado “Bombing of Lybia – Punishment for Ghaddafi for His Attempt to Refuse US Dollar” (“El bombardeo de Libia – El castigo a Gadafi por su intento de rechazar el dólar estadounidense”), Gaddafi tomó una medida atrevida similar: inició un movimiento para rechazar el dólar y el euro, y pidió a las naciones árabes y africanas utilizar una nueva moneda a cambio: el dinar de oro. Gaddafi sugirió el establecimiento de un continente africano unido, con sus 200 millones de habitantes utilizando esta moneda única. Durante el pasado año, la idea fue aprobada por muchos países árabes y la mayoría de países africanos. Sus opositores sólo fueron la República de Sudáfrica y la cabeza de la Liga de Estados Árabes. La iniciativa fue vista negativamente por los Estados Unidos y la Unión Europea, con el presidente francés, Nicolas Sarkozy, llamando a Libia una amenaza para la seguridad financiera de la humanidad; pero Gadafi no se dejó influenciar y continuó con su iniciativa para la creación de una África unida.

Y eso nos lleva de nuevo al rompecabezas del Banco Central de Libia. En un artículo publicado en el Market Oracle, Eric Encina observó: “Existe un hecho escasamente mencionado por los políticos occidentales y los expertos de los medios: el Banco Central de Libia, es 100% de propiedad estatal. En la actualidad, el gobierno libio crea su propio dinero, el dinar libio, a través de las oficinas de su propio banco central. Pocos pueden discutir que Libia es un país soberano con sus grandes recursos propios, capaz de sostener su propio destino económico. Un gran problema para los carteles de la banca global, es que para hacer negocios con Libia, deben pasar por el Banco Central de Libia y su moneda nacional, un lugar en donde tienen absolutamente ningún dominio o capacidad de intermediación. Por lo tanto, hacer a un lado al Banco Central de Libia (BCL), puede que no aparezca en los discursos de Obama, Cameron y Sarkozy, pero esto sin duda está a la cabeza de la agenda global para absorber a Libia en su grupo de las naciones que obedecen.

Libia no sólo tiene petróleo. Según el FMI, su banco central tiene alrededor de 144 toneladas de oro en sus bóvedas. Con esa clase de base de activos, ¿quién necesita al BPI, el FMI y sus reglas? Todo lo cual lleva a una mirada más detallada a las normativas del BPI y su efecto en las economías locales.
Un artículo en la página web del BPI, declara que los bancos centrales que hacen parte de esta entidad, se supone que tienen como objetivo único o principal: "preservar la estabilidad de los precios”. Deben mantenerse independientes de los gobiernos, para asegurarse de que las consideraciones políticas no interfieran con este mandato. La “estabilidad de los precios", significa el mantenimiento de una oferta monetaria estable, incluso si eso significa cargar a la gente con la pesada deuda externa. A los bancos centrales se les desincentiva de aumentar la oferta monetaria imprimiendo dinero y utilizándolo en beneficio del Estado, ya sea directamente o a través de préstamos.

En un artículo de 2002 en el Asia Times, titulado “The BIS vs National Banks” ("El BPI contra los Bancos Nacionales"), Henry Liu sostuvo: “Las normativas del BPI sirven al único propósito de fortalecer el sistema de banca privada internacional, incluso a riesgo de las economías nacionales. El BPI le hace a los sistemas bancarios nacionales, lo que el FMI le ha hecho a los regímenes monetarios nacionales. Las economías nacionales bajo la globalización financiera, ya no sirven a los intereses nacionales. La IED [inversión extranjera directa] denominada en monedas extranjeras, principalmente dólares, ha condenado a muchas economías nacionales a un desequilibrado desarrollo hacia la exportación, sólo para hacer los pagos de intereses denominados en dólares para la IED, con pocos beneficios netos para las economías nacionales.

Y añadió: "Al aplicar la Teoría Estatal del Dinero, cualquier Gobierno puede financiar con su propia moneda todas sus necesidades de desarrollo doméstico para mantener el pleno empleo sin inflación”. La "Teoría Estatal del Dinero", se refiere al dinero creado por los gobiernos en lugar de por los bancos privados.

La presunción de la norma que prohíbe pedirle prestado al mismo banco central de propiedad del Gobierno, es que esto sería inflacionario, mientras que pedirle prestado el dinero existente a bancos extranjeros o al FMI, no lo sería. Pero en realidad, todos los bancos crean en sus libros contables el dinero que prestan, sean estos de propiedad pública o privada. La mayoría del dinero nuevo en la actualidad, proviene de los préstamos bancarios. Pedir prestado del banco central de propiedad del Gobierno, tiene la ventaja de que el préstamo es, en efecto, libre de interés. La eliminación del interés, ha demostrado reducir el costo de los proyectos públicos en un promedio del 50%.

Y así parece ser cómo funciona el sistema libio. Según Wikipedia, las funciones del Banco Central de Libia, incluyen "la emisión y regulación de los billetes y monedas de Libia" y "la gestión y otorgamiento de todos los préstamos estatales”. El banco estatal, de completa propiedad libia, puede, y en efecto emite, la moneda nacional, y la presta para fines estatales.

Esto explicaría de donde obtiene Libia el dinero para proveer educación y atención médica gratuitas, y para otorgarle a cada joven pareja 50.000 dólares en préstamos estatales sin intereses. También explicaría donde encontró el país los 33.000 millones de dólares para construir el proyecto Great Man-Made River (un magra embalse que segura el agua a todo el país). Los libios están preocupados de que los ataques aéreos liderados por la OTAN, están llegando peligrosamente cerca de esta línea de suministro, amenazando con otro desastre humanitario.

Así que, ¿es esta nueva guerra, por el petróleo o por la banca? Tal vez ambos, y por el agua también. Con energía, agua, y el crédito suficiente para desarrollar la infraestructura para acceder a estas, una nación puede estar libre de las garras de los acreedores extranjeros. Y esa puede ser la verdadera amenaza de Libia: le puede mostrar al mundo lo que es posible. La mayoría de los países no tienen petróleo, pero nuevas tecnologías están siendo desarrolladas, las cuales podrían hacer a los países no productores de petróleo, independientes en lo que a energía se refiere; sobre todo si los costos de infraestructura se reducen a la mitad con préstamos del propio banco de la nación de propiedad pública. La independencia energética, liberaría a los gobiernos de la red de los banqueros internacionales, y de la necesidad de trasladar la producción, de los mercados nacionales a los mercados extranjeros con el fin de pagar los préstamos.

Si el Gobierno de Gadafi cae, será interesante observar si el nuevo banco central se une al Banco de Pagos Internacionales (BPI), si la industria petrolera nacionalizada será vendida a los inversionistas, y si la educación y el servicio de salud seguirán siendo gratuitos.