“NUCLEAR, …NO GRACIAS”. Comienzo, con mi inequívoca posición contraria a la energía nuclear, citando este viejo y válido eslogan, por el que, sin mayor discusión, se me descalificará, clasificándome de nostálgico, talibán, y otras lindezas. No me importa, máximo cuando asistimos a toda una campaña mediática propiciada por grupos de presión y personajes, desde el ministro Sebastián al expresidente Felipe González, al parecer muy interesados en la defensa de las posiciones de las compañías eléctricas, ayuntamientos de la zona y trabajadores afectados.

Mientras, nadie parece interesado en propiciar un debate serio y real sobre todos los aspectos que atañen a los sistemas energéticos en su globalidad, incluido el nuclear, manejándose exclusivamente generalidades sobre las energías alternativas, considerando dogma incuestionable el informe último del Consejo de Seguridad Nuclear, al que por cierto las eléctricas le han metido últimamente por la escuadra varios goles en temas de su responsabilidad, la seguridad, pasando incluso por alto que su informe sobre la continuidad de Garoña exigiría modificaciones sustanciales en sus sistemas de seguridad, que nadie explicita ni valora.

Actualmente los argumentos para pedir el cierre de esta central, una vez se cumple el periodo de vida “útil”, “operativa”, de “diseño” …., ya que hasta en este punto se pretenden puntualizaciones y argumentos técnicos, en una palabra los 40 años de su licencia, estarían en mi opinión, en los costes exponenciales que ha supuesto el coste de este tipo de instalaciones. Todo el mundo habla de que Garoña está ya amortizada, pero: ¿cuanto supondrá económicamente, en todos los aspectos de instalaciones nuevas, incidencias en producción, seguridad, etc, las modificaciones exigidas por el Consejo?

Sigue sin resolverse el tema de los residuos nucleares, cientos de años, sin que sepamos como se cuantifican estos costes, por siglos, en los precios del kW/h, y sin que nadie, ni los más acérrimos defensores del tema, quieran una instalación o un cementerio nuclear a la puerta de su casa.

Una central a desmontar, es un monumento de hormigón, que las zonas donde están instaladas tendrán que seguir aguantando por siglos, pidiendo que no se produzcan incidencias que puedan romper el sarcófago y expandir la contaminación latente. Por cierto no conozco ningún informe, que cuantifique estos costes en el superbarato precio del kW nuclear. Y por supuesto, para sus defensores, la desfachatez llega a apuntarse la orden del mérito ecologista: “… este tipo de contaminación no tiene influencias en el cambio climático”. Demasiado.

Es comprensible el punto de vista de las eléctricas, concentrar en una central grupos de millón de kW., cumple todos sus deseos monopolísticos frente a las alternativas de mini centrales, energías alternativas, etc. que son más difíciles de controlar económicamente. Además, es evidente, que al volcar su potencia en la red de distribución, favorecen el control de la misma, dando el carácter de base e infinitud de la misma, frente a las oscilaciones de la demanda.

Es comprensible el punto de vista de los Ayuntamientos de la zona, que perderán unas fuentes de ingresos impresionantes, que les ha permitido hasta ahora rebajar o anular los impuestos a los escasos vecinos que desean vivir cerca de una nuclear, dotarles de instalaciones, polideportivos, etc, y no preocuparse nada de crear en sus comunidades tejidos productivos alternativos, salvo algunos hoteles y bares estacionales para las épocas de las recargas. Además tendrán que cargar de por vida con el cementerio nuclear correspondiente que representará la central.

Es comprensible la posición de los trabajadores y de sus sindicatos, que seguirán pagando, como siempre, los platos rotos. Chantajeados por las compañías eléctricas, que a pesar de haber tenido 40 años para buscarles destinos alternativos, acusarán al Gobierno correspondiente, Ayuntamientos, Comunidades Autónomas y al propio Estado, para que cargue con los costes de esos trabajadores, que tanto han contribuido a producir, operar y mantener con total seguridad la central y el coste del kW nuclear a esos precios, que nos quieren hacer creer que son imbatibles.
Una vez más: “NUCLEAR, NO GRACIAS”.

Emilio Sánchez Álvarez
17/06/2009