El Pleno extraordinario municipal sobre las piscinas de La Cerrallana, arrojó bastante luz sobre la situación, aunque aún quedan zonas obscuras, que es necesario iluminar.

Quedaron claras varias cosas. A saber:

1. El Alcalde González ha optado por aprovechar la obra realizada y legalizar la situacion de las piscinas, para que puedan ser utilizadas el próximo verano.
2. Esas obras eran y siguen siendo aún ilegales, hasta que el proceso no se complete.
3. La decisión tomada por su grupo ha sido la de completar el proyecto de Plan parcial aprobado por el PP, introduciendo cambios mínimos, para no provocar retrasos.
4. En los cambios introducidos cabe una futura construccion del Parador.
5. En el plazo de nueve meses, desde noviembre en que el Arquitecto municipal finaliza el Plan, hasta agosto, han conseguido, con un gran esfuerzo, informes favorables de los diferentes organismos afectados.
6. El Plan parcial, que fue aprobado mayoritariamente por el Ayuntamiento, deberá ser ratificado por la Comisión provincial de Urbanismo.
7. En el caso de que así sea, se deberán realizar las obras de urbanización, accesos, etc.., antes de que las piscinas puedan ser utilizadas con normalidad.
8. Aún hay algunas contradicciones en el uso del suelo, que posibilitarían que se pudiera construir junto a las piscinas una instalacion industrial (alimentaria por ejemplo). El Alcalde espera impedir eso en el PGOU
9. PSOE y PP votaron a favor del Plan parcial y UPS votó en contra.
10. En el Pleno se habló, aunque poco, de modelos de ciudad. Al parecer el PSOE quiere concentrar en el Polígono toda la industria y el PP quiere que en la Cerrallana se puedan poner industrias
11. UPS rechaza que haya industrias en la Cerrallana y no confía en que el PGOU pueda resolver esa posibilidad. Quiere garantías de que las piscinas estén a más de 50m de la A66. Por esas razones votó en contra

Ahora señalamos las preguntas no contestadas o las cosas que no están aún claras y a eso venía el título de este editorial.

1. No sabemos aún cuanto han costado las piscinas.
2. No sabemos aún quién ha firmado el proyecto de las piscinas
3. Tampoco conocemos al Director de la obra de las piscinas. Este tema, el del Director de la obra fue sacado en el Pleno por el representante de UPS, en el sentido de que UPS reclamaba un informe de dicho Director, que avalara que las piscinas estén a una distancia superior a 50 m respecto a la A66. Insistimos en la importancia del asunto, ya que alguien se deberá hacer responsable de cualquier anomalía o defecto que pudiera aparecer
4. Sabemos que el Ayuntamiento fue aprobando algunas partidas presupuestarias para compra de materiales, pero no sabemos qué empresa constructora realizó la obra o si fue el propio Ayuntamiento con mano de obra contratada.
5. Sabemos que no ha habido ningun concurso para adjudicar esa obra
6. Parece que la empresa promotora de La Glorieta ha debido de cumplir si no todo, parte del convenio suscrito, porque al parecer está esperando una inminente aprobación de esa urbanización. Queremos saber por tanto qué aportación ha hecho dicha empresa a las piscinas y cual es la situacion del convenio.

Personalmente estoy bastante intrigado con el tema del director de la obra. ¿Existirá? ¿Se habrán autodirigido los obreros? ¿Habrá sido quizás un capataz de obra sin la titulacion ni los conocimientos debidos? ¿Habrán sido los técnicos del Ayuntamiento?
En resumen, hay aún muchas incógnitas sobre el tema que es necesario conocer. No se puede echar tierra sobre este tema y mirar hacia otra parte. La claridad en las cuentas y en los procedimientos administrativos es esencial, para que los ciudadanos tengan confianza en las instituciones.