Bajo licencia de Creative Commons.
Editorial 350. Sentencia de las Parcelas de La Condesa: Riñones tiene más cara que espalda
El alcalde en funciones Sr. Riñones ha sacado pecho por la sentencia del TSL de CyL en la que da la razón al Ayuntamiento en la reclamacion a los promotores de La Condesa de 2,4MM€ y dispara en la SER contra Habeas Corpus, contra este medio y contra Bejar FM, enfangando todo con su proverbial elocuencia, metiendo a todos en el mismo saco y diciendo que la sentencia le da la razón.
En efecto la sentencia da la razón al Ayuntamiento en el derecho a reclamar 2,4MM€ a los promotores de La Condesa, en un pleito que no puso él sino Cipriano González, cantidad que dado que los promotores están en la ruina, no se va a poder cobrar.
Lo que no dice Riñones es que él mismo firmó que “El abono del valor sustitutivo del 5% de cesión voluntaria será abonado dentro de los 30 días siguientes a la inscripción del Proyecto de Reparcelación en el Registro de la Propiedad y en todo caso antes del 31 de mayo de 2007"
Es decir, según esa cláusula, el pago de las parcelas se podría realizar con posterioridad (dentro de los treinta días siguientes) a la inscripción en el Registro de la Propiedad. Esa es una condición que, ya en el ámbito mercantil privado -donde no se concibe una transacción de tal naturaleza sin una garantía o aval que asegure, en todo caso, el efectivo pago, o sin una cláusula de salvaguarda para retrotraer la operación en el caso de que el pago no se produzca- resultaría insólita e irresponsable, cuanto más en el ámbito público.
Pero es que en esa graciosa cláusula hay algo más, hay un límite, una fecha antes de la cual los adjudicatarios de las parcelas municipales hubieran tenido que pagar EN TODO CASO: el 31 de mayo de 2007, cosa que no hicieron ni nadie les exigió que hicieran después de pasada esa fecha y no haberlo hecho.
Si Riñones Rico quería cobrar EN TODO CASO ANTES DEL 31 DE MAYO DE 2007, lo que tenía que haber hecho es exigir un aval bancario por la cantidad acordada, con ese plazo límite. Así, si no pagaban, no tenía más que ejecutar el aval y santas pascuas. Pero ni pidió aval ni puso salvaguardas ni exigió el cobro cuando pasó la fecha. No hizo nada de eso, como es sabido.
Así que, limitándonos a los documentos últimos, los que aparecen en la Nota del Registro, y siguiendo la feliz acepción que Rodríguez Celador utilizó para hablar de este tema, la basura que le pertenece, por derecho propio, a Alejo Riñones Rico es, primero, el no haber garantizado el cobro mediante avales bancarios ni imponer garantías de salvaguarda de la propiedad por parte municipal y, segundo, el no haber exigido el cobro de la deuda ni el 31 de mayo de 2007 ni los días posteriores en que estuvo como alcalde en funciones. Hay que asignarle responsabilidad completa, por consiguiente, en el montón entero de maloliente basura, los 2.492.836’32 euros que los bejaranos no han cobrado.
Este medio se posicionó desde el minuto uno en contra de la Operación de la Condesa, calificándola de pelotazo infame y además denunció en muchas ocasiones el escándalo o estafa de los 2,4MM€. No lo decimos ahora, ver la Hemeroteca, con artículos y denuncias que se han publicado de forma ininterrumpida desde hace años y que adjuntamos abajo.
Claro, que entonces el Sr Riñones estaba a partir un piñon con el Sr Montero y presuntamente se cuidó muy mucho de exigir lo que entonces le correspondía al Ayuntamiento y dejó pasar esa oportunidad, oportunidad que sí aprovechó la empresa del Sr Hontiveros para conseguir un préstamo de 1,2M€ del Banco Popular, usando como aval unas parcelas que no eran suyas, sino de todos los bejaranos
Nadie piense que nuestras denuncias en este asunto se han limitado a la responsabilidad de Riñones. También hemos extendido esa responsabilidad de todos los que intervinieron.
EN RESUMIDAS CUENTAS, tanto Alejo Riñones y su Equipo de Gobierno en 2007 como Cipriano González y el suyo propio, actuaron en este asunto, cuando menos, de forma más que irresponsable. El primero DEBIÓ HABER GARANTIZADO EL COBRO Y NO LO HIZO, y el segundo también debió haber garantizado el cobro y, en todo caso, debió haber evitado que las parcelas se inscribieran a nombre de las entidades si éstas no pagaban Y NO SOLAMENTE NO LO HIZO, SINO QUE HIZO LO NECESARIO PARA QUE LAS PARCELAS SE INSCRIBIERAN SIN HABER COBRADO. Como resultado de las sucesivas omisiones y acciones de ambos alcaldes sucesivos, actuando bajo la tutela jurídica de la misma secretaria general, el pueblo de Béjar ha sido estafado, es difícil decirlo de otra forma.
El Ayuntamiento ha ganado ahora un juicio pero dudamos mucho que pueda sacar un duro, entonces, de haberse hecho las cosas bien si que se hubiera podido.
Casi todos los pelotazos
Las parcelas de La Condesa: una historia para no dormir, capítulo I, capítulo II, capítulo III, capítulo IV y capítulo V y último,
Paradigmática Condesa
La Historia de las parcelas de La Condesa, ya va siendo hora de asumir responsabilidades
- FE DE ERRATAS y defectos de
hace 5 horas 37 mins - Lo que diga Esther va a
hace 2 días 5 horas - POr cierto Esther.¿ Que
hace 2 días 23 horas - Y a AYUSO.
hace 2 días 23 horas - Gracias Esther por decir hoy
hace 3 días 5 horas - Ya no cuela este tema. Que
hace 4 días 1 hora - Aquí el caso es poner pega
hace 4 días 1 hora - Aquí huele a Koldo
hace 4 días 21 horas - La PSOE es como la gata
hace 5 días 3 horas - También había
hace 5 días 6 horas
Alejo está haciendo lo mismo que hacéis vosotros cuando le ganáis un pleito. Parece que solo está mal cuando lo hacen otros.
Vamos a ver. Unos señores compran terrenos, los regalan y el beneficiado se los revende a quien los ha regalado por un precio muy superior. Ojo, que quien produce la plusvalía, es el que recibe el regalo y luego lo vende.
Y encima, si resulta que la supuesta plusvalía que motivó el aumento de precio, no se ha producido y no le pagan; tiene derecho a crujir al arruinado moroso con intereses añadidos. Puede que todo sea legal, pero es de locos.
Todo el mundo habla de "pelotazos", pero será de los que nos están dando en la cabeza.
Y, por mucho que nos empeñemos, de donde no hay, nada se puede sacar.
Por cierto, el hecho de que esto se cobre o no se cobre, ¿influye en las cuentas municipales?
Por que, a lo mejor, se trata de eso.
Tengo una duda. Si el ayuntamiento tiene derecho a cobrar el 5% de regalo. ¿Porqué no lo tiene a cobrar el 10% obligado por Ley?
Se supone que también es de todos y habrá que "recuperarlo".
A propósito del crédito, solicitado al Banco Popular, al que se alude:
No fue por 1’2 M€, sino por 1’8 M€.
No fue solicitado por ninguna persona en concreto, sino por una empresa: “Par 5”, S.L.
El crédito fue avalado por el patrimonio personal de los socios de la empresa y se solicitó, en su momento, para poder afrontar la parte que le correspondía pagar a esta empresa por la monetización del 5% de aprovechamiento urbanístico regalado al ayuntamiento en el Convenio de La Condesa.
Este crédito, que tardó bastante en ser concedido, fue cancelado cuando se vio claro que el proyecto de La Condesa no iba a salir adelante por el retraso de tres años en la inscripción en el Registro (culpa del ayuntamiento), y, por lo tanto, no podía haber aprovechamiento urbanístico. La cancelación supuso una penalización económica para los solicitantes del mismo.
Afirmar que se avaló con “terrenos de todos” además de gratuito es absurdo, porque a nadie se le puede ocurrir que un banco va avalar un crédito a alguien con posesiones ajenas.
Da la impresión de que alguien ha oído campanas, pero no sabe de que iglesia, ni si eran de un funeral o el Ángelus.
De la misma forma, realizar especulaciones, sin contrastar, implicando a personas concretas en supuestos “tejemanejes” deshonestos; puede ser motivo de acciones legales y dar lugar a la reclamación de responsabilidades de tipo penal.
Más aún en un asunto como este, que afecta a personas que todos conocemos y que motivó, en su día, un acalorado debate ciudadano, preñado de acusaciones infundadas, muchas de las cuales se siguen aceptando como si fueran verdad y en el que rara vez, si es que hubo alguna, se le dio audiencia a los afectados.
Si ahora el debate se vuelve a abrir, procuremos ser rigurosos con las cosas que decimos y no sigamos embarrándolo con más acusaciones infundadas. Y vayamos al fondo la cuestión, para desenmascarar a los culpables de que fracasara, de que sus promotores se arruinaran y de que no hubiera "aprovechamiento urbanístico" que repartir con el ayuntamiento.
Ya va siendo hora de que se sepa la verdad.
No se si lo he entendido bien.
¿El ayuntamiento está para "sacar un duro" de los proyectos que se hagan en Béjar?
¿No debería, más bien, colaborar para que puedan salir adelante, en vez de querer sacar tajada del árbol caído?
No me parece de recibo que el Ayuntamiento, encabezado por Riñones, quiera sacar tajada de un proyecto que no sólo no se ha llevado a cabo, sino que fracasó por todos los inconvenientes, zancadillas y obstáculos que le puso el propio Ayuntamiento, con su Secretaria a la cabeza.
Evidentemente, la cesión de los terrenos o su monetarización estaba vinculada a que el proyecto llegara a buen fin, pretender cobrar por algo que no se ha hecho supone un claro abuso de derecho que no puede tener amparo legal ni judicial.
Casos como éste son los que espantan a los posibles empresarios que quieran invertir en Béjar, porque deben pensar que no sólo no se le ayuda a seguir adelante, sino que si no lo consiguen el Ayuntamiento les va a penalizar, y les puede llevar a la ruina, como puede ser el caso de La Condesa.
No obstante también es obvio que el fallo de la sentencia es de cara a la galería porque la Junta de Compensación no existe por lo que el Ayuntamiento no va a poder cobrar de nadie.
Me gustaría saber cuál fue la causa real del divorcio Riñones-Montero, porque iban de la mano a todas partes hasta que llegó un momento en que Alejo, con la prepotencia que le caracteriza, llevó a la ruina todos los proyectos de Montero en Béjar, propiciando la quiebra de Gecobesa, al pretender cobrar un canon que no correspondía (según han dicho los Tribunales), y el fracaso de La Condesa, de la cual pretende ahora obtener unos beneficios cuando nadie los ha obtenido.
Pues, seguramente, por todas esas cosas. Porque el "divorcio" empezó en 2011.
Más claro, agua.
Tengo una duda; ¿la Condesa, Piel de Toro y Gecobesa, en todos ellos está presente la figura del Sr. Montero?
Con el tema Pilona quién sacó pecho?
Y ¿quién tenía razón?
Y ¿qué razón tiene Alejo en este caso?
A ver si me entero: cuando la Justicia falla a vuestro favor y en contra de Alejo teníais razón y cuando la Justicia falla en contra vuestra y a favor de Alejo...seguís teniendo razón. Joer, así ya se puede...
La razón no se da, o se quita.
Se tiene, o no se tiene.
Te equivocas; Montero y Segade la tienen o la tienen. Siempre.
Dos precisiones, con objeto de centrar la cuestión, acerca de La Condesa:
UNO.
El Ayuntamiento de Béjar recibió, por Convenio, el regalo del 5% en concepto de “aprovechamiento urbanístico” en el proyecto de El Rincón de La Condesa.
En vez de dedicarlo a la promoción oficial de viviendas u otros usos urbanísticos de carácter público, decidió hacer caja y transformarlo en dinero. Es decir, “monetizarlo”.
Para ello, convirtió el derecho adquirido, de forma gratuita, en algo tangible que se pudiera vender. En concreto: 69 parcelas urbanizadas (29 parcelas de la Manzana 23C, 20 parcelas de la Manzana 28C, y 20 parcelas de la Manzana 28 A) valoradas, en su conjunto y con precisión al céntimo, en la cantidad de 2.492.836,12 euros.
Le vendió estas parcelas a dos empresas concretas: “PAR 5, S.L.” y “Construcciones Pedro Gómez Martín, S.L.”, no a la Junta de Compensación.
El ayuntamiento exige que se le pague esa suma, pero nunca ha entregado las parcelas urbanizadas. Puesto que, en el lugar donde tendrían que estar, hay un prado con árboles donde crece la hierba, en vez de 69 parcelas dotadas de viales asfaltados, agua corriente, alcantarillado, suministro de energía eléctrica y corrientes débiles.
¿Quién no ha cumplido su parte?
Además, ha tenido diez años para que esas parcelas pudieran haber existido, pero no ha hecho nada. Sólo exigir que se las paguen, sin que existan, ni haya intención de que existan.
Aunque parezca mentira, la justicia le ha dado la razón al ayuntamiento. De momento.
DOS.
El Ayuntamiento de Béjar acordó la venta de las parcelas a las dos empresas citadas (producto de transformar el “aprovechamiento urbanístico” regalado , en un bien o valor concreto) con la condición de que el pago se realizara “dentro de los 30 días siguientes a la inscripción del Proyecto de Reparcelación en el Registro de la Propiedad y en todo caso antes del 31 de mayo de 2007".
Pero, resulta que la inscripción en el Registro no se produjo hasta seis meses después de haberse cumplido el plazo. En los últimos días del mes de diciembre de 2007.
Ya sabíamos que estas parcelas que se han vendido no existen, ni nunca han existido de manera tangible; pero es que, hasta principios de 2008, antes de ser inscritas en el Registro de la Propiedad, tampoco existían de manera jurídica.
Por lo tanto no podían ser objeto de venta, ni, por consiguiente, cobrarse.
Tampoco podían utilizarse como aval (sin estar inscritas) en una operación de crédito. De hecho, el plazo de un mes tras su inscripción para pagarlas, obedecía a la necesidad de contar con él, para terminar de formalizar la operación de crédito y así tener dinero con el cual poder afrontar la obligación adquirida.
El retraso de 10 meses (desde la firma del convenio de venta) hasta la inscripción, se debió, fundamentalmente, a que el proyecto de reparcelación presentado al Registro de la Propiedad fue devuelto sin inscribir por la deficiente tramitación del Ayuntamiento de Béjar, iniciándose un largo periodo de discusiones y enfrentamientos al respecto entre la Registradora de la Propiedad y la Secretaria Municipal.
¿Tendrían que haberse pagado las parcelas antes de estar inscritas?
¿Al no haberse cumplido los plazos, tendría que haberse hecho otro convenio?
¿Sigue valiendo el convenio incumplido?
¿Quién es el responsable de que no se cumpliera el convenio?
La justicia, aunque parezca igualmente mentira, también le ha dado la razón en esto al ayuntamiento. De momento.
Qué especialistas son estos señores de CxBxC en disfrazar la realidad. Aquí lo que ocurrió es que unos empresarios se beneficiaron de la recalificación de unos terrenos por parte del ayuntamiento, algo a lo que el ciudadano de a pié nunca tendrá acceso, y no pudieron llevar a cabo sus proyectos por la crisis inmobiliaria (nada que ver con Alejo). Vamos, un pelotazo urbanístico de los de toda la vida que tanto indignan a la sociedad.
En este asunto, como en otros, ya vamos viendo todos quienes son los especialistas en disfrazar la realidad.
Como los que se inventan "pelotazos" donde sólo ha habido ruina.
Se habla de pelotazos cuando se producen extraordinarias ganancias de forma rápida.
Puede haber pelotazos absolutamente legales, como que ye toque la primitiva.
O cuando tienes mucha suerte en un negocio que te sale increiblemente bien.
Cuando se hace una inversión millonaria a través de una actuación realizada siguiendo los procesos legales y con el respaldo unánime de un ayuntamiento. No se puede hablar de pelotazo. Salga bien la cosa, o salga mal.
La recalificación de los terrenos no es algo que se consiga por lotería o influencias. Y la hacen siempre ciudadanos de a pie. Es decir, personas físicas o fiscales, que no tienen título nobiliario. O ¿es que existe una casta especial de ciudadanos que tiene acceso restringido a este tipo de procedimientos?
La sociedad se indigna por los chanchullos y tejemanejes ilegales. Como todos los que cometió Alejo al frente del ayuntamiento de Béjar en este asunto y que están saliendo a relucir a raiz de esta sentencia.
Si no hubiera sido por culpa del ayuntamiento (y los ecologistas) las obras habrían podido comenzado dos años antes de la crisis y no justo cuando "Lehman Brothers" fue noticia en todo el mundo.
Esto es lo que debería indignarnos.
Y luego está el "pelotazo", esta vez de verdad, del ayuntamiento, que quiere cobrar el 5% que le regalaron. O sea, 2'5 M€ sin poner nada, después de haber estropeado el negocio. Un claro ejemplo de actuación "marrullera" que cumple exactamente la definición del término, en su acepción más negativa,
Muchos ciudadanos de a pié, que tanto se escandalizan con pelotazos ficticios, no ponen, sin embargo, ningún reparo cuando les ofrecen pagar sin factura, para ahorrarse el IVA, conviertiéndose en cómplices de un fraude.
Pero la cuestión no es que ellos se lo ahorren, sino que se lo están robando al resto de los contribuyentes. A mí por ejemplo.
Además, demuestran ser poco inteligentes, ya que al final lo acaban pagando. Puesto que las necesidades del Estado se cubren con los impuestos y lo que no sale de uno, se acaba sacando de otro.
Es decir, que si se recaudara el 100% de lo que se tiene que recaudar por el I.V.A. Sin duda bajarían los otros impuestos. O podrían bajar. O tendríamos mejor sanidad, o..., etc. etc.
Pero nuestro ciudadano de a pié, se cree más listo y menos corrupto que nadie.
Enviar un comentario nuevo