Bajo licencia de Creative Commons.
Editorial 251: ¿Por quién doblan las campanas?
El PGOU de la ciudad de Béjar, tras 10 años de deliberaciones, va camino de Salamanca y corresponde ahora a la Comisión Provincial de Urbanismo analizarlo y aprobarlo tal cual o introducir modificaciones, aunque la experiencia indica que serán mínimas.
El alcade Riñones decía hace unos días en una de sus ruedas de prensa, que más que ruedas de prensa parecen monólogos del Club de la Comedia, que las campanas de la ciudad deberían haber tocado para celebrar la buena nueva. Por una vez estoy de acuerdo con el instrumento, aunque no con la música, deberían haber tocado a muerto, deberían doblar por la ciudad de Béjar, pues el PGOU tal y como ha salido sera la puntilla para la ciudad.
Si algo ha quedado claro de la experiencia de los últimos años en toda España es que el Estado debe recuperar cuanto antes la competencia de urbanismo. Ha quedado más que demostrado que las camarillas locales de los partidos han utilizado el urbanismo como fuente de financiación y corruptelas haciendo del suelo un mecanismo de especulación que ha arrasado una buena parte del territorio español.
En este Semanario hemos analizado en muchas ocasiones lo que supone para la ciudad un plan como el recién aprobado PGOU. Incluso protagonizamos la Plataforma pro Bejar sostenible, que elaboró un manifiesto que aun se puede leer. Creo que las razones del manifiesto siguen siendo totalmente vigentes.
¿Qué sentido tiene aprobar un PGOU con mas de 300 has adicionales urbanizables para un techo de población de mas de 65.000 personas, con una población real inferior a 15.000 y decreciendo? Pero en esta ocasión quiero recordar el resumen de la alegación que UPS hizo, con la participación activa de Raul Hernandez y que sintetiza las razones por las que ese plan no debió nunca aprobarse.
Ni los nefastos Valle- Riñones (padres de la criatura) ni los no menos impresentables Gonzalez-Bejarano (que ampliaron y aumentaron el estropicio) han aportado razón alguna que rebata la argumentación de UPS, que coincidía con la nuestra. Hablo de argumentos, de razonamientos, de ideas, no de eslóganes o actos de fe.
Cuando el Sr Riñones dice que el PGOU no tiene que ver con la degradación del casco histórico, ofende la inteligencia de los bejaranos. Como no se va a caer el casco si la opción del PGOU es la de promover la nueva construcción en espacios fuera del casco actual? ¿Cuanto va a costar construir y mantener una infraestructura de ciudad dispersa como la que propugna el PGOU?
Finalizo este editorial copiando textualmente lo que UPS decía y que imagino que el Concejal Hernández aun defenderá, aunque sea en privado.
Alegación de UPS
Finalizado el periodo de Exposición Pública del PGOU, o al menos creemos que ha sido así, ya que este Equipo de Gobierno, que se le puede llamar NINI, NI informa a los vecinos de sus Derechos, NI entrega la documentación e informes que hemos pedido, algunos desde hace más de 3 años y NI han informado a los vecinos de cuándo empezaba y cuándo acababa el periodo para poder alegar al documento del PGOU.
Como pueden ver todo un ejercicio de NO transparencia, NO democracia y NO participación.
Este Grupo a lo largo de esta semana ha presentado las alegaciones que recogen el sentir a lo largo de estos años en relación al PGOU y al modelo de Ciudad.
Destacamos lo siguiente del texto de 10 hojas presentado:
1. No ha existido información sobre cuándo empezaba y cuándo finalizaba el periodo de alegaciones. No se ha realizado ninguna explicación pública del documento que ha estado en este periodo oculto de información pública; no se ha convocado a la Comisión Mixta de Participación Ciudadana ni antes del dictamen para Pleno por el cual se declara el inicio de este periodo de información pública, ni durante el periodo. Por tanto queda demostrado que se ha vulnerado la Publicidad y la participación de los ciudadanos en la redacción del documento. Ignorando hasta límites insospechados los canales de participación vecinal que en tantas ocasiones ha ensalzado el Equipo de Gobierno, pero que a la hora de la verdad está quedando demostrado que no es así. Atacando lo recogido en la normativa del LUCyL artículos 6 y 141, apartados 1 y 2.
2. Siguiendo el criterio que hasta ahora ha seguido el Grupo Municipal socialista a lo largo de los más de diez años de trámite que lleva el Expediente. Dado que el Documento contiene un número elevado de errores debe retirarse automáticamente, revisado y corregidos todos, más aún cuando estos errores ya fueron puestos de manifiesto hace once meses y ninguno ha sido rectificado. Existe una relación de ellos en los Plenos en los que se ha aprobado tanto el anterior periodo de información pública, como en el presente. No obstante, si lo desean los redactores amablemente se lo facilitaremos. El criterio que se manifiesta en este apartado está documentado y se pueden ver en las actas plenarias en las que el actual Alcalde, concejal en oposición entonces, apoyó y votó lo que se afirma solicitando la retirada del documento hasta que se subsanaran las deficiencias en los catálogos, relaciones de inmuebles,....
3. El modelo de Ciudad previsto con la futura construcción de más de 7.000 VIVIENDAS FUERA DEL CASCO URBANO ACTUAL, es absolutamente una barbaridad, más aún cuando el propio Plan y sus Redactores reconocen que más del 20 % de los Solares actuales dentro del Casco se encuentran sin edificar, más aún cuando estudios de entidades financieras como la Caixa, elevaba a más de 2000 viviendas vacías en Béjar, hace 4 años, más aún cuando la población de Béjar, va en retroceso.
4. Las propuestas de Rascacielos en Béjar que se prevén construir en el Valle de las Huertas, entre la Estación de Ferrocarril y la Carretera de Don Paco, … demuestran la falta de criterio y entierra el futuro de esta Ciudad, haciendo que se pierdan todos los valores, el entorno privilegiado y las características que hacen de Béjar que sea lo que es.
5. Como han manifestado otros técnicos que apoyan nuestra opinión todas las referencias a los Equipamientos Públicos contenidas en el Plan son meras aseveraciones retóricas, desprovistas de contenido, sin ninguna conexión con la realidad del municipio de Béjar, que ni tan siquiera dentro de su previsión de crecimiento desorbitado del Plan prevén modificaciones necesarias en ellos.
6. El coste de urbanizaciones y mantenimientos necesarios para luego dar servicio a los habitantes de los suelos que se pretenden desarrollar serán la ruina económica del Ayuntamiento, ya que este Plan prevé que desde las cercanías a los Picos de Valdesangil hasta la Condesa y hasta la Fábrica conocida popularmente como de Don Paco (Gómez-Rodulfo), sean todas construcciones de viviendas. ¿Saben lo que supondrán iluminar desde Béjar hasta la Condesa, (se prevén aparte de esa urbanización 3 más que se pueden construir individualmente cada una de ellas, algunas con más de 300 viviendas)? ¿Saben los servicios de limpieza, mantenimiento de jardines, seguridad, recogida de basura, servicio de autobús, … qué el Ayuntamiento tendrá que dotar a esas nuevas urbanizaciones? Todo ello demuestra que el Proyecto beneficia al que ha bajado a pedir al Ayuntamiento que le recalifiquen su terreno para sacar el máximo beneficio, algo que nosotros no criticamos, porque como dice un refrán “ante el vicio a pedir, está la virtud de no dar”. Cada uno tiene Derecho a pedir, el Ayuntamiento, que debería haber defendido el interés común, debería haber mirado por él y no por lo intereses particulares por los que ha mirado.
7. El Plan no contiene medidas para poder evitar que el Casco Histórico desaparezca, como así ocurrirá si se aprueba el Plan que el PSOE y el PP han aprobado inicialmente. Existen modelos urbanísticos en Ciudades donde han incluido medidas en sus PGOU que han hecho posible que paralelamente se actúe en la rehabilitación del Casco Histórico. Claramente este documento las únicas medidas que tiene son las de animar al Promotor a acudir a construir fuera de él. Hemos puesto a disposición del Equipo de Gobierno las medidas que en otras ciudades se han aplicado pero han hecho una vez más oídos sordos a nuestras propuestas.
8. No existe suelo para dotar de Servicios necesarios y fundamentales a Béjar como cabecera de Comarca. NO hay terreno para construir un nuevo Hospital, como demostró nuestro Concejal en el Pleno en el que el Edil de Urbanismo, NO respondió a nada de lo que planteó. Animamos a que vean el video que está en Internet. Tampoco para un nuevo Centro de Educación de Secundaria en condiciones, tampoco se prevé la ampliación de un campus universitario, ….
9. Se engaña a los propietarios de edificaciones fuera de Ley, diciendo que los que nos oponemos al Plan estamos en contra de solucionar el problema que hay creado en Béjar. Los que afirman esto son los que luego afirman en los pasillos que este Plan hay que apoyarlo porque luego la Comisión Provincial de Urbanismo será la que tome el papel de MALO y eliminará todo aquello, incluida la propuesta, como ya ocurrió en la REVISIÓN DEL AÑO 1996, pero algunos buscan el voto fácil dentro de dos meses apoyando ahora, para luego, dentro de 3 o 4 meses, cambiar de nuevo de criterio como han hecho ahora.
Hoy no nos vamos a extender más, pero entendemos que es importante que los vecinos conozcan las barbaridades aprobadas por el PSOE y el PP en el Ayuntamiento de Béjar y del cuál se derivarán consecuencias graves para esta Ciudad. Un PGOU que lleva más de diez años tramitándose debería haber sido ya en este momento un buen Plan para esta Ciudad, no un buen Plan para algunos propietarios y que hipoteque el futuro de esta Ciudad.
- Tengo mis serias dudas de
hace 15 horas 30 mins - pues que eso ya es historia
hace 16 horas 25 mins - ¿Que tiene que ver el
hace 1 día 19 horas - Entrevista a Alejo Riñones,
hace 1 día 20 horas - Ya que preguntas Alberto, me
hace 1 día 21 horas - A mi me gustaria saber
hace 2 días 5 horas - Por lo que leo, el autor del
hace 2 días 8 horas - Alguien cercano a Raúl me
hace 2 días 14 horas - La lectura de la ultima
hace 2 días 15 horas - Pues a mí no me parece
hace 2 días 17 horas
¿Y ahora qué hace Raul?se la come por un plato de lentejas, qué poca dignidad. No vale todo en política ¿o sí?
Que va hacer, lo que le diga el partido y el extremeño. O es que va a poner en peligro su carrera política. Siempre que llaman a quien se dedica a la prostitución, ¡¡¡PUTA¡¡¡ me acuerdo de lo injusta que es la sociedad,insultando a quien posiblemente no tiene otro remedio, y no se le llama ¡¡¡PUTO¡¡¡ a los auténticos prostituidos.
Me sumo al duelo y lo hago desde la distancia, donde el duelo apenas duele. Cada vez voy menos a mi tierra por motivos muy personales, pero también me evito malos tragos viendo cómo se arruina y se afea la ciudad. Desde Segovia puedo recordarla como era en otro tiempo (aquella ciudad de piedra varada en su cerro, alfombrada de huertas y prados, rodeada de castañares: leed la descripción que hizo Antonio Ponz, contemplad el cuadro de Lirios, recordad vuestra infancia), y no como la mierda en que la han convertido los capos del ladrillo y sus secuaces. El PGOU de Alejo y compañía sirve en bandeja de plata lo que queda del cadáver para alimentar a la hiena, así que nos queda poco para ver los restos del festín, la exhibición de sus desórdenes de mal gusto. Y en vez de hacerles frente les habéis votado: no esperéis mis condolencias.
José Muñoz Domínguez / DNI 8.104.629-G.
Si para salir de una mala gestión, como veo que se habla de la época de Cipriano, se cae en estos desatinos y sois los bejaranos quienes lo habéis votado... ¿qué decir?
En algo nos estamos equivocando vecinos. No es posible que los 4 que escribimos tan negaivamente sobre el PGOU tengamos mas razón que todos los que están a favor.
Tal vez no sepamos hacer llegar el mensaje, o no sepamos "venderlo" como otros hacen con el suyo. Al fin y al cabo ahora, a pesar de estar la ciudad mas dispersa y peor atendida y ser necesario mucho mas personal disfutamos de servicios que hace treita años no teniamos, como por ejemplo.........otia ¿Podeis ayudarme a mencionar alguno?
Pues como bejarana que soy, me da mucha lástima que quieran edificar en el valle de las huertas, cualquier día promueven tirar la muralla abajo. Hay que ver, ya destrozaron El Castañar permitiendo la construcción de esos horribles adosados, pero parece que no les vale. No saben valorar nuestras señas de identidad. También quieren quitar a nuestros jóvenes el privilegio de poder estudiar en un instituto como el Ramón Olleros, para convertirlo en parador...en fin, es lo que hemos votado y lo que nos merecemos.
Saludos
A todos los Invitados anteriores y al inclito Jésús Muñoz debo decirles. que los bejaranos llevan DESTROZANDO su ciudad desde hace bastantes décadas.
¿ Quien tuvo la genial idea de construir esos horrorosos bloques blancos con tejado de Uralita a pie de la muralla al lado del Parque de La Antigua ?
Idem de idem en Los Praos al lado de la antigua Carretera General
¿ Quien fue el hereje que se cargó la Puerta de Avila allá por los años 50 ?
¿ Quien convirtio un Palacio-Castillo en Instituto ?
¿ Quien fue derribando tramos y tramos de la Muralla para construir encima ?
Y mas recientemente ¿ quien derribó las casas de Victor Gorzo para hacer esos horrendos edificios que rompen toda la estética de la ciudad en su lado Norte ?
En fin, toda ciudad industrial reniega de esos edificios / obras antiguas que no sirven para nada y "molestan" al progeso, ¿ verdad Alejo / Faustino Esteban con los Tintes del Duque ?
Bejaranos, teneis lo que os mereceis : unos gobernantes incompententes y una ciudad hecha mierda, asi que no se de que protestais algunos, porque la politica urbanistica actual no es ni mejor ni peor de la de hace 100 años. Es exactamente igual de depredadora con el pasado y con la historia.
Respuesta a tus preguntas:
¡Franco!¡Franco!¡Franco!¡Franco!
La diferencia es que ahora podemos discrepar y expresarnos y decirle al plan de urbanismo:
¡mierda!¡mierda!¡mierda!¡mierda!
Y a los constructores:
¡Especuladores de mierda!¡Especuladores de mierda!¡Especuladores de mierda!¡Especuladores de mierda!
La coincidencia es que, al igual que hacía Franco, los políticos actuales harán lo que les salga de los cojones, porque cerebro no tienen. Y por eso les decimos:
¡Políticos de mierda!¡Políticos de mierda!¡Políticos de mierda!¡Políticos de mierda!
Y, por cierto, es el ínclito José (o Pepe) Muñoz. Un auténtico sabio. Al que aprovecha para saludarle un antiguo alumno suyo del Instituto que tú desprecias (el que lo convirtió en Instituto fue Ramón Olleros Gregorio, por eso se llama así, lince. Te recomiendo que te informes de cómo lo hizo. Te sorprenderá.) y del que me siento orgulloso de haber estudiado allí. ¿Sería mejor un parador de turismo o un hotel de 5 estrellas? Piénsalo.
Claro que se han cometido destrozos en materia de urbanismo desde hace muchísimos años. Sobre todo desde la mitad del siglo XIX en que la ciudad comienza a crecer debido al fuerte desarrollo de su industria textil. La ciudad crecía y las murallas apretaban, de ahí derribos como los de la Puerta de Ávila, que no fue en los años 50 como tú indicas sino en el s. XIX (MARTÍN MARTÍN, Mª del Carmen y AGUILAR GÓMEZ, Juan Carlos, “La piqueta demoledora” o el derribo de la Puerta de Ávila, Revista CEB nº 11, 2007). Luego vinieron las promociones de viviendas de la postguerra que afearon mucho la ciudad (los años 40-70 fueron horribles para toda España).
Ahora bien, como conocemos ese pasado errático y destructivo, qué hacemos? Incidimos en los errores creando y aprovando un PGOU que siga por los mismos derroteros? Eso simplemente es de bobos, necios, especuladores, desinformados e interesados.
En 2001, con el beneplacito del PP (que gobernaba esta ciudad) se derribó el Tinte del Duque, auténtico Museo Textil de esta ciudad. Además, gobernando ese partido se construyeron los adefesios de Victor Gorzo (pregunto yo ahora; dónde se guardaron las portadas del s. XV de varias de las casas derruidas y que estaban protegidas por nuestro Plan del Conjunto Histórico?).
Cipri no ha hecho más que seguir esa nefasta política urbanística, empeñándose en aprovar un Plan que solo beneficiaba a los de siempre. No ha sabido reconducir esa situación ni proyectar una mejor y más habitable ciudad.
Llegados a este punto, qué hacemos?. Seguimos destruyendo lo poco que nos queda de nuestro patrimonio natural y cultural amparados en que "como se ha hecho desde hace muchos años" podemos seguir practicándolo?. Esa es la cuidad que queremos? Nos conformamos con este PGOU como unos ciudadanos tibios de vocación?.
Enviar un comentario nuevo