Por algo este país es patria del esperpento y la astracanada. ¿Cómo un medio, que pretende ser informativo puede titular “El Ayuntamiento de Béjar recibe más de 50 alegaciones al PGOU” cuando en el interior se dice que 2.300 personas las han presentado?. Querido escribidor de i-béjar: las alegaciones las pueden realizar asociaciones o individuos. Pondré un ejemplo. En cualquier resolución en la que se aprueba una Declaración de Impacto Ambiental se diferencian dos apartados, la Declaración misma que es la parte normativa y una parte expositiva en la que se cita legislación, antecedentes, informes y el número de alegaciones presentadas. En este último apartado se cita por su nombre a las asociaciones y colectivos que han presentado alegaciones y de manera genérica el número de alegaciones individuales, es decir, si en el título de la noticia se pone la palabra alegación, lo correcto hubiera sido titular: “El Ayuntamiento de Béjar recibe más de 2.300 alegaciones al PGOU”. Tal tergiversación sólo puede ser explicable desde motivaciones partidistas que intentan minimizar la clamorosa protesta cívica al infumable PGOU que el gobierno de concentración PSOE-PP (a efectos urbanísticos se entiende) quieren sacar adelante (Si Alejo y su cuadrilla de “Sibwuanas” son consecuentes aprobarán un PGOU del que se atribuyen un 90 % de su autoría).

Tal tergiversación sólo puede ser explicable desde motivaciones partidistas que intentan minimizar la clamorosa protesta cívica al infumable PGOU que el gobierno de concentración PSOE-PP (a efectos urbanísticos se entiende) quieren sacar adelante

Leyendo la noticia, el escribidor dice que se han recibido 50 alegaciones diferentes porque muchas de ellas son modelos facilitados por los colectivos que se han opuesto al PGOU. Querido escribidor, debería usted saber que cuando alguien realiza el acto de firmar con su nombre y DNI un documento, lo asume en su totalidad y es consciente de lo que ello implica y sabe por qué lo hace. Quizás lo que se quiere dar a entender con esta manera de redactar es que los que presentan esas alegaciones son “bobos de baba” que no saben lo que firman y han sido engañados por esos colectivos que se oponen al PGOU, explicación pausible cuando desde el gobierno municipal, parte del PSOE (no todo, porque el Presidente de la agrupación local ha presentado alegaciones contra ese Plan) y sus paniaguados, llaman canallas y creadores de alarma social a aquellos que simplemente han explicado los documentos y su implicaciones desde el punto de vista legal (el innegable hecho de que si el PGOU se aprobara como estaba redactado, el barrio de “los Praos” quedaría fuera de ordenación).
Es normal que esto sea así cuando el mismo gobierno municipal no tiene ningún empacho en utilizar “verdades” para mentir. Lo hizo cuando diciendo que el PGOU no prohibía reformas y obras en “los Praos” (que es verdad) quería dar a entender que esas reformas y obras se podían hacer (lo que es mentira). Demasiada influencia Goebbelsiana.

La noticia dice más adelante: “El plan de urbanismo queda de forma excepcional como estaba para los barrios mencionados por eso las modificaciones urbanísticas que se requieran tendrá que formalizarse con modificaciones puntuales, planes especiales que tendrán que ser costeados por los propios solicitantes. Si se decide modificar el urbanismo de la zona, los propios interesados tendrán que correr con los gastos” ¿A qué suena esto?. En mi pueblo se denomina amenaza. Yo, que soy mal pensado, entiendo este párrafo así: “Mal vecino de Los Praos y de Padre Roca que te has opuesto a este benéfico plan que nos ha costado una pasta y que hemos hecho por ti, ciudadano ingrato, entérate de que como haya que arreglar una acera porque esté en estado ruinoso, te voy a exigir una modificación puntual que vas a tener que pagar tú por haberte opuesto al progreso “ladrillístico” que pretendíamos transformando esa barrio insalubre e infecto. ¿Queréis el barrio como está?, no os preocupéis que os lo vais a tener que comer con patatas hasta el día del juicio final”. Pero seguro que no quieren decir eso, es una interpretación errónea de mi mente sucia.

Francisco Mª Otero
29/04/2010