CRÍTICA VERSUS PINTURA / PINTURA VERSUS CRÍTICA

Esta crítica a las pinturas de la última exposición del pintor Antonio Zaballos es un magnífico ejemplo del Nominalismo generado a partir de la lucha de las primeras Vanguardias Históricas.
En esta época de la historia aparecen nuevos comportamientos y planteamientos plásticos, unos favorecedores y otros que van en detrimento de las manifestaciones artística. Para poder argumentar nuestra hipótesis y no hacer este ensayo demasiado extenso me voy a detener tan sólo en uno: aparece una lucha, nueva hasta ahora, en la que cada nuevo movimiento intenta derribar a otro de forma brusca, las distintas tendencias plásticas se van encabalgando en la aparición y transformación más rápida que la historia ha permitido, ya no es necesario que pasen siglos para que aparezca una transformación “lógica” como se puede observar en la historia del arte. Estas incipientes luchas, que tiene incluso connotaciones políticas, permiten que el arte comience a ser independiente e individual; deja de ser un arte colectivo, comprensible por cualquier espectador, es lo que se entiende por la Autonomía del Arte. Las nuevas tendencias necesitan en sus estrategias de diferentes elementos que aparecen ya con la Modernidad de Baudelaire y que después la postmodernidad se encargará de hacer un uso poco adecuado, incluso espurio, permitiendo que se aprovechen es esta situaciones artistas y críticos nada preparados que contribuirán a llevar el Arte a la situación extraña e incomprensible para casi todos los mortales de la postmodernidad contemporánea de la que según algunos autores estamos saliendo hace escasos años.
Pongamos algunos ejemplos de las situaciones que la postmodernidad, más directamente, las manifestaciones artísticas postmodernas toman de la modernidad: El juego de contrarios y su imposible solución, la arbitrariedad de los elementos estéticos fomentado por el estructuralismo, la teoría de la multiplicidad de los juegos del lenguaje que pondrá en cuestión qué es arte y qué no lo es alterando la relación emisor-receptor, la teoría de las máscaras de Nietzsche (todo lo que es profundo necesita de una máscara para envolverlo), la relación entre poder y discurso, la epistemología constructivista que plantea que el arte no reproduce ala realidad si no que la crea, el descreimiento de que existe un lenguaje universal inventado por neopositivismo lógico, de la ciencia también recoge algunos temas que malversa (la entropía, la teoría de las partículas elementales, el efecto mariposa, el teorema de Gödel,...) y la teoría de los juegos que usan algunas estrategias militares o la propia economía. Para entender mejor los desajustes que se producen en estas interrelaciones no estaría de más leer el curioso testo del efecto Sokal del que aquí dejo un enlace: http://www.psyche-navegante.com/numero1-2/deotrasescuadras.htm
Comprenderá el paciente lector que ante este despliegue de posibilidades plásticas, ideológicas e incluso científicas, la postmodernidad crea una cantidad de posibilidades artísticas infinita. De todo la anterior, y si se hace un uso mal intencionado de la modernidad, podemos llegar -como hemos llegado- al Relativismo o al Nominalismo que emplean en sus textos incomprensibles despistados o confusos aprendices de críticos de arte. La situación anterior tampoco ayuda en la juicio y recepción de las obras de seudo artistas que sin formación ninguna, sin conocimientos técnicos o artísticos creen realizar obras deslumbrantes o emergentes.
Tras la somera y por ello difícil introducción anterior volvamos al tema que me hizo escribir en un principio. Como hemos visto la modernidad y la postmodernidad mal entendida confunde a críticos, a creadores alentados por estos últimos e incluso a los receptores (a los espectadores). Esta autonomía del arte en la que “todo vale”, porque soy artista o crítico sin saber por qué, altera las normas y los procesos lógicos de la recepción de mensajes artísticos, este es el momento en el aparece de nuevo el Nominalismo para entorpecer, más si cabe, todo lo escrito hasta ahora. Ante la complejidad, codificación y nueva rivalidad de los incipientes lenguajes, las distintas obras artísticas necesitan de textos explicativos que ayuden tanto a estudiosos como a neófitos en la correcta y lógica comprensión de estos heterogéneos lenguajes que desde el impresionismo escapan de la lógica percepción visual del ser humano.
Quiero aclarar que el nominalismo no es una opción filosófica que surja con estos avatares, surge en la edad media y critica lo universal, los común, como algo insustancial (recuérdese que hasta la aparición del impresionismo los distintos movimientos artísticos eran tan universales que recorrían Europa contaminándose y transformándose hasta la aparición de una citación nueva pero tan general como de la que partía). El nominalismo utiliza un lenguaje tan general que puede usarse indistintamente en diferentes situaciones ya que estas existen únicamente a un nivel intelectual no físico, de aquí su crítica a lo real (no confundir con realismo). La crítica a lo concreto hace que todo deba ser traducido a palabras, palabras vacía que se puede llevar el viento (flatus vocis) ya que no son capaces de concretar nada, la postmodernidad, pues, es un buen caldo de cultivo para que esta postura intente defender lo indefendible, lo desconocido, lo que hasta ese momento era concreto y se ha quedado tan sólo en meras ideas.
Por todo lo anterior ¿como se puede escribir que “El lenguaje es un espejo del cerebro”?, el lenguaje es un proceso de comunicación que necesita de emisor, mensaje, código, canal, medio y receptor. Esto son palabras vacías, flatus vocis incapaces de explicar de manera correcta que es lenguaje (cualquiera que sea), algo que todos los escolares conocen desde sus etapas más tempranas. ¿Cómo se puede afirmar que “La pintura de Antonio Zaballos es pura poesía”... que no se resigna a padecer las injusticias de un mundo que vive?, ¿esto qué es?, ¿ustedes ven esto en la pintura de A. Zaballos? El autor del texto mezcla en este segundo párrafo dos conceptos bien diferenciados: el realismo y el surrealismo, para buscar (no sé si por hibridación) algo superior que do define en un concepto artístico concreto, mezclándolo incluso con la técnica y los sentidos como conceptos plásticos, para “trascender”, palabra clave usada en la postmodernidad, tomada de la religión, cuando no se sabe como explicar una idea. ¿Qué me dicen cuando mezcla la pintura de A. Z. con el cuerpo de una mujer de unas determinadas características físicas? No creo que el cuerpo de una mujer, ni la pintura de A. Z., sean contradictorios o ambiguos, del primero hay magistrales descripciones pictóricas, literarias, fotográficas, filosóficas, etc. que concretan su forma, semblanza, evocaciones..., del segundo escribiré más tarde.
El autor del texto cita una “imaginación desbordante” aunque no creo que sea fruto de sus contradicciones, las del pintor. Creo que no el escritor no conoce poco de pintura y vuelve a utilizar la palabra fácil que no concreta para “trascender” su propio desconocimiento. Como puede darse cuenta el atento lector, el autor no es capaz de escribir, ni de describir desde ningún nivel la pintura de A. Z., ni siquiera con aproximaciones.
¡Y cuando se mete en sus obras! No sabemos de qué sensibilidad nos habla tras tantos años, como si los años de trabajo fueran la coartada para una sensibilidad o calidad concreta. Se permite decir que A. Z. “regresa a la realidad...a un realismo de insinuación”, creo que lo confunde realidad con realismo, además, ¿qué es esto de “realismo de insinuación”?, no lo estudió en ninguna asignatura, no lo ley en ningún libro o artículo, ni tampoco tengo referencias de que sea un movimiento pictórico contemporáneo, demuestra el autor que desconoce la historia de los movimientos pictóricos. Otra situación curiosa ¿cómo demuestra A. Z. que su pintura es “la comprobación de que somos mucho menos de lo que soñamos”?, ¿Y el autor del texto? Volvemos a la generalización típica del nominalismo como pauta para expresar vaguedades y escapar de la argumentación rigurosa y seria. No dejen de leer este último párrafo, no tiene desperdicio, saquen sus propias conclusiones, me cuesta hacer comprensible algo que está lejos de una critica seria y transita por los capricho de un escritor que desconoce cualquier planteamiento pictórico. Una última cosa antes de finalizar la revisión del texto: reparen en el último párrafo ¿cuáles son las formas puras de la vida?, ¿si se conocen estas, que usted no indica, la pintura se convierte en un clásico? Debería entonces haber definido también y previamente clásico ¿Conoce usted algo del concepto de canon?, ¿se a molestado en actualizarlo?
Sr. A. Z, lectores todos: el autor del texto es un buen amigo del pintor pero con sus palabras no dice absolutamente nada de su pintura, es un buen ejercicio de retórica, nominalismo y no decir nada. Después de leer el texto no sabemos nada más de sus obras, no nos ayuda a comprender su pintura (flatus vocis). Por desgracia esta situación es más habitual de lo que parece y creo que hay que ir terminando con estas mamarrachadas propias, como he demostrado, de la postmodrenidad, según varios autores esta etapa ya ha pasado, estamos en un momento sin definir que algunos llaman transmodernidad, un momento que debe solucionar los problemas que aquí se han planteado, un momento en el que hay una desacralización del arte, una vuelta a lo sagrado. Se acaba el “todo vale y como soy artista lo defiendo de cualquier manera”, pónganse al día. El arte contemporáneo está hace algunos años necesitado de textos que le acompañen y que expliquen sus estrategias (cojan cualquier catálogo actual de el museo que deseen), pero no que despisten con sus vaguedades, de esta manera ustedes siguen colaborando en que el arte actual se esté apartando del público.
Con respecto a la pintura de A. Z convendría hacer algunas consideraciones. Resulta difícil colocar su pintura cerca de cualquier tendencia contemporánea, no me diga que a la abstracción ya que esta tiene distintos apartados bien definidos que debería conocer, aunque ha sido utilizada de forma genérica como cajón de sastre para incluir todas aquellas obras con un grado de iconicidad bajo. Si es cierto que ahora está interesado por el paso de la luz entre las hojas de los árboles, las obras anteriores a esta etapa y que participan de la misma estética ¿a qué planteamientos responden? La luz a su paso por estos elementos ¿se tiñe de las gamas cromáticas que usted emplea? ¿Qué le interesa más a usted en colorimetría, la síntesis aditiva o la sustractiva?, ¿qué sistema cromático utiliza para la investigación en sus obras, el sistema CIE, CIELUV, CIELAB, NCS, Munsell, Ostwald, Hickethier, Maswell…?, como sucedía en el renacimiento y algunos artistas actuales emplean ¿le interesa las leyes reflexión y los índices de refracción de la luz a la hora de desarrollar su trabajo?, ¿conoce conceptos como tono, valor, saturación, temperatura, iluminancia, luminancia, albedo?, ¿conoce a Katz y su clasificación de colores superficie?, ¿y los diafamáticos de Kanizsa?, podríamos seguir… ¿por qué ni usted ni los autores de sus textos hacen referencia al análisis y estudio de estas u otras circunstancias relacionadas con el color en la pintura? No me gustaría pensar que está usted haciendo un mal uso de la postmodernidad y algunas de sus características aquí planteadas ¿o quizá sí?
Hablemos ahora de la práctica de la pintura, del empleo de sus materiales. En sus pinturas predominan las superficies que utilizan el color por absorción o reflexión? Prefiere las veladuras con barnices para las primeras o para las segundas?, ¿prefiere la pintura transparente o la opaca? Créame, en sus obras no veo nada de esto que todo profesional de pintura tiene obligación de conocer, más aun cuando parece que es motivo de su proyecto personal. Veo más bien una pintura homogénea, sobria coya técnica no obedece a sus planteamientos, sus esquemas compositivos no obedecen a ninguno establecido a lo largo de la historia ni tampoco a unas intenciones personales por difíciles de defender que sean. Es sin duda usted un buen pintor, pero como puede comprobar el ejercicio de la pintura tiene algunas circunstancias más que no aparecen ni en su práctica ni en su discurso, situaciones que le ayudarán a ser todavía mejor. Hablando de discurso no estaría de más que algún día hiciera pública el resultado de sus investigaciones pictóricas, de esta manera nos contaría algo más de su trabajo, vamos que no se quedaría en que pinta la luz cuando pasa por la hojas de los árboles, porque dicho sólo así se convierte en un pintor realista e imagino que esto no lo quiere usted, ya que tras ver algunas de sus obras en su web en las que intenta copiar la realidad visible y cercana no lo consigue. En esta web (http://www.arte-bejar.com) compruebo también que se curriculum es modesto y del que debería suprimir algunos apartados que no avalan su profesión de pintor y otros de dudosa procedencia, por ejemplo el que alude a la Accademia internacionale “GRECI-MARINO” ya que se accede a esta farsa tras la compra de algunos libros. También aparecen algunas galerías desconocidas en las mayorías de los directorios que manejo, quizá ya no estén en activo, es algo que dudo. Su docencia, teniendo en cuenta que no aporta estudios reglados por organismos oficiales, en estas “artes” es más bien localista y está necesitada de horizontes mayores.
Por todo lo anterior, Sr. Zaballos, le animo a seguir pintando y desarrollando su faceta polifacética desde sus primeros años, pero con seriedad, criterios plásticos y proyecto serio; con conocimiento de la historia, la estética y sus repercusiones; sólo de esta manera podrá conocer el terreno que pisa y dejará de pensar que el resto de mortales son desconocedores de la historia, del arte, de sus técnicas de su crítica e incluso de su didáctica. Por tanto no se engañe, lea, estudie y fórmese, háganos partícipe de sus hallazgos, como siempre ha hecho es ser humano y busque amigos que cuando escriban un texto sobre usted y su trabajo no le adulen desde el mismo desconocimiento que usted pinta sus obras y pretende que los demás nos creamos, ya ve que es fácil desmontar algo que no tiene una estructura sólida en la que sustentarse. No sea usted en diletante como tantos otros curtidos por exceso de postmodernidad.

Si después de leer esta exposición metafísica, alguien no entiende una obra pictórica, debería pedir hora al psiquiatra.

Lo que se perdieron los críticos contemporáneos de Vincent Willen Van Gooh, con esta disertación sobre pintura, y la mala suerte de éste, porque le hubiera sido reconocido en vida su enorme talento, vendiendo su obra, y con ello un equilibrio mental alejado de los hospitales psiquiátricos donde voluntariamente se recluía.

Pero para su desgracia, nuestro erudito, instruido, culto, y sabio invitado no había nacido; Sí, los ilustrados marchantes y críticos de su época, que no supieron valorar a quien después otros lumbreras lo subieron al altar.

Ya sabe quien se quiera dedicar al arte, a estudiar Metafísica.
A. Sobral.

No es cuestión de metafísica,compañero Sobral.Creo que lo que aquí se plantea no es otra cosa que un llamamiento a la sensatez y a la humildad,valores éstos desconocidos para la gran mayoría de los indígenas bejaragüis.No tenga usted ninguna duda a cerca de que el paisano Zaballos será ubicado en el lugar exacto que la historia del arte considere meritorio,de la misma manera que lo hiciera en su momento con el señor Van Gogh(no Van Gooh).Y que Dios me perdone es dislate de equipararlos.
El pintor Zaballos está necesitado de verdaderos amigos que le valoren en su justa medida y sean asertivos con él aconsejándole sinceramente.En cambio esos aduladores que le ayudan a engañarse a sí mismo hinchando su currículo y su vanidad,le están haciendo un perjuicio irreparable.
A ver si entre todos conseguimos que este hombre se estabilice y encuentre el lugar que le corresponde en el mundo del arte.
G.Peralta

Sr. Sobral, usted debe conocer muchas cosas,estoy seguro tras leer algunas de sus cosal, pero como se nota que está totalmente alejado de los circuitos, el lenguaje, la terminología artística en concreto y de la historia del arte en general, también de la pintura. Me asombra que usted pueda confundir todas estas cuestiones con la metafísica, ¡qué pena! otro analfabeto visual. La pintura no está más allá de lo físico, este sí es el terreno de la metafísica, término que por cierto se acuñó en la época de Aristóteles. Por cierto, Sr. Sobral, Aristóteles defendía la mímesis en las artes, algo ciertamente físico, esta opinión estaba enfrentada a la de Platón que en La República (siglo IV a. de C.) denunciaba que los pintores distraían nuestra atención con las figuras que guardan semejanza con la apariencia de las cosas. Fíjese, Sr. Sobral -poco erudito, instruido, culto, y sabio- desde que momentos de la historia el ser Humano se ocupa de estas cosas que usted califica como metafísicas. En ocasiones nos creemos que sabemos de todo y en estos momentos mediocres que nos ha tocado vivir nos permitimos incluso el lujo de opinar desde la ignorancia. Por si aporto pocos datos concretos y comprobables en el texto anterior le voy a facilitar un libo que le iniciará, como usted dice, en esto de la metafísica. Es un libro para iniciados y en él podrá descubrir a Aristóteles a Platón y a usted mismo: Julian Bell, “¿Qué es la pintura? Representación y arte moderno”, Galaxia Gutenberg, 1998.
Usted debe ser una de esas personas acostumbradas a calificar como buena o mala una pintura en función de sus gustos personales. Desde este lugar, Sr. Sobral, no se llega demasiado lejos. Ya sabe, Sr. Sobral, efectivamente, quien se quiera dedicar al Arte a estudiar, y no precisamente metafísica, a las Facultades de cualquier Universidad, este es el lugar apropiado para discernir y aprender sobre estos temas. Se nota que usted, si pasó por alguna, lo hizo de puntillas y muy rápido, por eso entonces no quedó en su conciencia una mentalidad empírica, artística o científica seria. Mientras piensa si se matricula en alguna de ellas para salir de su asombro e ignorancia y poder aprender también que el primer apellido de Vicent van Gogh, Wilem, no acaba en “n” sino en “m” de Madrid, le recomendaré otro libro también para iniciados, como escribe su autor el prefacio “..se dirige a todos aquellos que sienten la necesidad de una primera orientación en un terreno fascinante y extraño. Desea mostrar a los recién llegados a él como son las cosas sin abrumarles…” Erns H. Gombrich, “Historia del Arte” – Alianza Forma (Alianza Editorial) Madrid, 1990.
Por tanto, Sr. Sobral -poco erudito, instruido, culto, y sabio-, como dije antes A LEER, A ESTUDIAR Y A FORMARSE, déjese de defender lo que desconoce desde planteamientos inciertos y nada sólidos, desde este lugar usted tampoco conseguirá nada, tan sólo aproximarse a silogismos (también creados por Aristóteles) zafios como el argumento que nos aporta sobre van (con minúscula) Gogh . Ya me comentará en su próximo comentario si tras la lectura de estos dos libros su forma de pensar con respecto a las manifestaciones artísticas ha comenzado a cambiar, sin duda ese será un buen instante para recomendarle lecturas más duras y profundas que nada tienen que ver con la metafísica. Un saludo, usted también es un producto de la postmodernidad mal comprendida.

Al invitado sáb. 27/06/2009 -14:48. Aunque yo no entiendo de arte en general, pues no tengo formación en esta materia, sí tengo lo que se llama "sentido común" y amparándome en él puedo decirle que el planteamiento y el contenido de su comentario son verdaderamente plausibles. Me gusta la crítica a la poca seriedad y rigor con la que está hecho el texto de presentación de la exposición de pintura de A.Z.,de cuya obra sería atrevido opinar en mis circunstancias. Principalmente valoro de su crítica el hecho de que anilice el exceso de vanidades (por llamarlas de alguna manera) que hay en dicho texto. Creo que presentar a un artista no debería ser ocasión para intentar demostrar "¿dotes poéticas?" con afirmaciones tales como: "vivir la vida que uno no vive es fuente de ansiedad" y lo que sigue. Le felicito y me alegra saber que este semanario de pensamiento y reflexión es leído por gente sensata.

Claro Sobral si se le está muy bien por meterse donde no le llaman, pero la persona que le escribe esto tiene mucha razón tanto con usted como con el Sr. Zaballos. Esto nos pasa por vivir en un pueblo y pensar que los paisanos somos tontos y todo nos lo creemos, que para todo hay que estudiar y dudo que ustedes lo hayan hecho.
Como con internet todo sale del territorio de Béjar y lo lee todo el mundo les aconsejaría que de ahora en adelante tengan cuidado con lo que escriben porque cualquiera les puede contestar, y sin duda, como queda demostrado con muchiiiisimos más conocimientos que ustedes.

A.Luque.(Una bejarana ausente)

Pues yo detecto un cierto pique personal y consideroo que los temas personales se solucionan hablando personalmente.

Se acaba matando al mensajero.

Una bejarana presente.

No sé si son piques personales o no, pero por fin alguien (con grandes conocimientos como demuestra ), le dice la verdad a estos "artistas", que llevan toda la vida diciendo lo que quieren y pensando que los demás nos lo creeemos.

No entiendo lo del mensajero, no entiendo ¿por qué? tiene que haber un mensajero.

Buenas noches:
Es sorprendente como puede nadie opinar de unas obras que no se han molestado en ver, ya que la pintura solo se está en condiciones de criticar seriamente a partir del natural. Creo que hay mas vanidad por parte de un señor que quiere darnos muestras de críticas sin venir a cuento sintiéndose no se que ( y además con latín barato, que mas recuerda a mis años en los salesianos que a algo con sensibilidad y sensatez) por leer 4 o 400 libros de arte,que en mi persona intentando avanzar dia a dia en este dificil mundo del arte; y además no estoy encerrado en estas 4 montañas.
Me había propuesto no entrar en polémicas de pura palabrería, pero me siento obligado a decirle algunas pequeñas cosas, 1ª Estoy intentando aprender permanentemente y espero hacerlo hasta el último de mis días; 2ª Como es posible que una persona tan erudita no sea capaz de distinguir un lenguaje simbólico como utiliza Justo sotelo en este prólogo, y si alguna metáfora se le escapa darse cuenta que precisamente es debida a esa amistad que nos une de muchos años y conocedor de los auténticos abateres creativos que tiene mi obra;
3ª si de verdad quiere conocer mis investigaciones, de donde salen y el porqué de las composiciones, los ritmos,atmósferas,armonías cromáticas etc. mi puerta está siempre abierta y mi tf por todas partes, póngase en contacto y no me importará enseñárselo, tenga siempre en cuenta que en mi obra el arte no son las pinceladas externas sino lo que hay tras ellas
antonio zaballos

Sr…………. invitado de las 28/06/2009. No es prudente aseverar aquello que desconocemos, ni hacer comentarios basados en lo que se aparenta o simula.
Mi comentario no trata de defender ni juzgar, a quien en su libertad decide pintando, expresar su estado sensitivo, mucho menos definir su capacidad como artista.
No tengo, ni he tenido relación con el Sr. Zeballos, aunque conozco relativamente su obra, no la voy ha valorar, ni personal ni públicamente, como lo hace Ud.
En sus comentarios, hace afirmaciones sobre mis capacidades artísticas, deficiencias gramaticales, o desconocimiento del nombre de Vincent Willen van Gogh, (1853-1890) pintor postimpresionista y autodidacta, de lo que hacia gala. Hijo del pastor protestante Theodorus van Gohh, hermano de Théo (Theodorus) su principal valedor. (Espero no extenderme en consideraciones que distraigan lo elemental)
Hace UD, mención de Aristóteles, hombre puramente empirista, es decir, fundamento los conocimientos humanos en la experiencia. Una de sus primeras preocupaciones fue encontrar una explicación racional para lo que nos rodea, entendiendo que si las ideas no están en las cosas mismas, no pueden ofrecer ninguna clave explicativa de éstas.
Sobre la Metafísica, Aristóteles hace el siguiente comentario; Todos los hombres tienen por naturaleza el deseo de saber, la sabiduría consiste en el conocimiento de las causas y los principios del ser, y ese conocimiento es el objeto de la Metafísica.
Sr. …… invitado de las 28/06/2009. Desde su tribuna o pulpito, aconseja a los amigos del Sr. Zeballos, (al que repito, no conozco personalmente) a que se contengan en sus alabanzas y halagos sobre su obra, porque ello daría lugar a robustecer su ego. ¿En la Universidad, a la que UD., alude insistentemente como la fuente del saber, y el único lugar donde se ilustran los eruditos, enseñan a entrometerse en las relaciones entre personas, y a dar consejos de lo que cada uno debe o no, hacer.? ¿No es arrogancia, presunción, envanecimiento y soberbia, erigirse en paladín del conocimiento y la verdad?
Vamos a lo substancial de este debate, que no es otro que la definición de lo que entendemos por Arte.
Sr. … invitado de las 28/06/2009. Si un artista reconocido por la critica después de su muerte, no lo fue en vida, como lo fue, Vincent Willen van Gogh ¿Quienes estaban equivocados, sus críticos contemporáneos, o los que posteriormente lo reconocieron?
Creo que el arte no es materia a razonar ni se resuelve con teorías, pertenece al mundo de los sentidos, y son éstos los que deciden en cada obra, y en cada individuo, si se aparcan en su estadio emocional.
Si existe una forma medianamente objetiva de medir el concepto que entendemos por “Arte” esta debería ser el tiempo, que hace de filtro de todo aquello que en una época entra dentro de una corriente de originalidad, desvirtuando el contenido.
Solamente unas observaciones; Las universidades no enseñaron a escribir el Quijote, a pintar la Capilla Sixtina, o a construir las Catedrales Romanas o Góticas.
Con ello no quiero despojar a las universidades de su importante cometido en la difusión del conocimiento, pero no son, ni han sido las únicas fuentes del saber.
En cuanto a mi transito por la Universidad, no fue ni de puntillas, ni corriendo, como no lo fue de multitud de creadores.
Por donde si pase, fue por la Realisssima Academia de San Fernando, lugar del culto a la vanidad, el engreimiento, la jactancia y la pedantería; aunque también se alojaba la sensibilidad, las ideas, la amistad y el discernimiento.
Sr. …...invitado de las 28/06/2009. El tiempo últimamente lo dedico a observar las pequeñas cosas, a solventar dudas, y despejar incógnitas, como un ser insignificante que soy en el espacio y el tiempo. Me hubiera gustado haberme dirigido a UD. con nombre y apellidos, disculpe los puntos suspensivos.
A los sufridos lectores, mi mas sincera disculpa por el rollo.
A. Sobral

Sr .Zaballos
1º- ¿Cómo sabe usted que no he visto sus obras en directo?
2º- No creo ser vanidoso, en ningún momento deseo estar por encima de usted, me limito simplemente a ser objetiva, soy una señora (no un señor, como usted indica –parece saberlo todo-). Mis criticas vienen a cuento de un texto sobredimensionado y de una pintura superficial.
3º- La “pura palabrería” son datos objetivos de 4 ó 400 libros, esos que usted desconoce.
4º Alabo que usted intente aprender permanentemente, otra cosa es que lo consiga, su obra es más repetitiva de lo que usted quiere ver. Tras ver las pobres obras iniciales de su web, entiendo su salto a lenguajes en los que el error, ante neófito, es fácil de ocultar o camuflarle con “pura palabrería” sin argumentos. Por cierto debería dar de baja su espacio en Internet, ya que según sus palabras “solo se está en condiciones de criticar seriamente a partir del natural”, algo que le repito que he hecho, le recuerdo, por si lo olvidó, que tiene una exposición el Plasencia.
4º-Conozco el lenguaje simbólico, créame, pero utilizar cualquier lenguaje para enaltecer el trabajo personal me parece poco digno de un artista. ¿Qué lugar deja usted a los espectadores de sus obras?, ¿las críticas infundadas que escribe hacia mi quizá? Además creo que en cualquier trabajo realizado de forma seria no se puede “escapar” ninguna exageración aunque esté por el medio la amistad, esto parece más propio de otras épocas. Los debates internos no son creativos, lo son las obras; tras ver la suyas (insisto: tras verlas) sus “abateres internos” (sic) no han cambiado en muchos años.
4º- Para conocer sus investigaciones tengo su obra por tanto no necesito hablar con usted, seguro que lo enredaría más, además, si usted necesita tener que explicarme su obra algo está mal en ella, exactamente lo que desea explicar. ¿Por qué no contesta a las cuestiones que le planteo y que todo profesional debe conocer? Sus conocimientos son limitados y no está mal reconocerlos.
5º-Si en “obra el arte no son las pinceladas externas sino lo que hay tras ellas” otra vez que las vea las descolgaré y miraré tras el lienzo. ¿Cómo se permite usted que este sea el único argumento para sostener sus pinturas? Creo sinceramente que desconoce la veracidad de los datos que le aporto y que usted califica de “pura palabrería”. “Pura palabrería”, la suya, que es inexistente, quizá esto es lo que transmiten sus obras aunque usted se esfuerce en representar qué se yo que cosas. Sr. Zaballos, no hay más ciego que el que no quiere ver, ni peor pintor que aquel que hace pública su obra y no acepta críticas fundamentadas, sin insultos y sin “pura palabrería”. Le animo a seguir pintando cualquier día las musas le iluminarán, recuerde, como decía Picasso, que la inspiración le debe pillar trabajando y no en los avatares internos. Le voy a revelar un secreto: para defender su obra es muy fácil colocarse en el terreno de la autorreferencialidad, busque, busque (pero cuidado con su uso).

Sr. Sobral
1º- “...no prudente aseverar aquello que desconocemos, ni hacer comentarios basados en lo que se aparenta o simula” Es usted ciertamente pretencioso y para no conocer al pintor que nos ocupa parece usted su abuela. Creo que he dado muestras de conocer el tema que he tratado aunque usted sea un completo ignorante en él, como así demuestra. Compruebo felizmente que al menos esta vez ha mejorado sus “deficiencias gramaticales” , quizá escribiendo primero en Word, (algo que no hace el Sr, Zaballos, quizá llevado por su sensibilidad, quizá porque quiera expresar algo detrás de ellas o quizá llevado por su pasión o furia). También me congratula leer que conoce muchas cosas de van Gogh, Aristóteles,... ¿Quizá por qué cree que yo no sé quienes son? Recuerde que fui yo quién necesitó explicarle a usted todas estas cosas para que comprendiera su ignorancia. Si sigue por este camino pronto estará en condiciones de que le envíe más bibliografía.
2º- No tengo tribuna, ni púlpito, ni doy consejos, tan sólo intento que seamos serios también en estos terrenos o usted, cuando utiliza la documentación de un arquitecto, son ambos unos eruditos. Seamos serios SR. Sobral, seamos serios. No me entrometo en las relaciones entre personas, creo haber quedado claro que este pintor hace una exposición y un texto público y desde ese momento todos tenemos derecho a opinar, al menos eso está escrito en La Constitución, recuerde que estamos en una sociedad de pensamiento libre. La Universidad a la que me remito (cualquiera) es la que en la actualidad forma, enseña y acredita con sus titulaciones sobre los terrenos que nos ocupa. Esto no quiere decir que sea el único lugar en el que aprender, también hay autodidactas que realizan o realizaron muy bien su trabajo pero detrás de ellos siempre hay una formación indirecta. Algunos pintores autodidactas ilustres, si por autodidactismo entendemos que no tiene un título oficial: Antonio Saura, Pablo Picasso, Salvador Dalí, Manolo Millares,... Pero recuerde que en otros momentos de la historia no existían tales centros y la formación “oficial” se realiza por otros medios. Pone usted el ejemplo de Michelangelo di Lodovico Buonarroti Simoni y su célebre obra La Capilla Sixtina, mire, estos son unos momentos en el que los gremios hacían esta función. En ellos se estudiaba y se formaban y por ello no eran eruditos como usted descalifica a los univesitarios actuales.
Por todo esto confunde la arrogancia con el saber, no sé si intencionadamente, pero con estas afirmaciones usted demuestra ser poco sensato o humilde.
3º- La crítica en muchas ocasiones va por detrás de las manifestaciones artísticas, esto demuestra el caso tan conocido de van Gogh o Goya en su ingreso en la Academia –hay muchos más, busque que usted no es un “erudito”. Esto sucedía en cuando los planteamientos artísticos o estilísticos difieren notablemente del momento actual y generaciones venideras (con sus críticos) encuentran en estas obras sensaciones propias. Mire, por la idiosincrasia del arte contemporáneo este no es un problema actual, son otros en los que no vamos a entrar, por eso no pude defenderse con estos argumentos la pintura o el texto del Sr. Zaballos, ya hemos visto que este es un problema de la postmodrnidad que hoy en día seguimos arrastrando.
4º- El arte tiene sus teorías (pasadas y presentes), sus técnicas, su didáctica, su crítica y su análisis. Créame, en la Universidad de hoy (en la que usted dice que forman eruditos –parece no conocer otra palabra-) se enseña esto, hay asignaturas concretas que comprendo que usted no conozca, pero esto no le da licencia para criticarlo despectivamente. Le vuelvo a repetir que demuestra ser un analfabeto visual que desconoce los centros de formación actuales y del pasado. En una cosa estoy de acuerdo con usted: es el tiempo el que dice qué es y lo que no es Arte pr eso DEJENDE LAMAR ARTISTAS a determinados personajes.
5º Demuestra usted su sensibilidad y sus conocimientos de arte en el anteúltimo párrafo, un aplauso para usted, los demás internautas valorarán.
6º- Me alegro que dedique el tiempo a observar pequeñas cosas, ... Por ahí se empieza y nunca es tarde, todo lo relativo al ARTE le sobrepasa, pero no porque este sea grande o inconmensurable, simplemente por lo desconoce, hágame caso y lea un poco. Respecto a mi nombre, prefiero reservarle, prefiero que este diálogo de besugos no esté avalado por mi nombre, estudios, títulos, trabajos, y milagros, podría parecer entonces que deseo hacer sombra a la ignorancia, que en ocasiones es muy atrevida.
Hasta siempre.

Amen, a la Sra, CATEDRATICA.

Pues amén, Sobral, pero te ha puesto en tu sitio.

Muy bien, que vayan tomando nota y para otra vez no hablen de lo que no saben.
Enhorabuena a la Sra. Catedratica por su lección. ¿Se han parado a pensar que esta señora de verdad pudiese ser un catedratico?. Por lo que dice y como lo dice no debe andar muy lejos. Yo no entiendo mucho de arte pero ustedes no la han contestado con el rigor que utiliza. Si para otra vez no quiere el Sr. Zaballos que le critiquen, deje las obras guardadas en su estudio, la persona que expone su obra en una sala también se expone a las criticas (buenas o malas).
Bejar Biz debería contar con gente con las ideas y conocimientos de esta persona para su sección de cultura. Dejaríamos de ser tan catetos.
A. Luque

¿Pero esto que es esto? Un experimento sociológico.
Mucha utilización de terminología poco usual y clara, ya tiene razón?

El curioso testo del efecto Sokal ¡mentiras¡ pero critica que algo queda.
Y como todo nos lo creemos pues a dejar las cosa poco claras.
Es comprensible que los sociólogos afectados en forma tan brutal por la broma de Sokal busquen aliados tratando de desviar el misil de Sokal hacia el campo de la sociología y la filosofía, arte y literatura en su conjunto.

Uno puede elegir esto me gusta o no me gusta, lo compro o no lo compro.

Veo fácil decir que la ignorancia es atrevida pero pregunto?
- Que es la ignorancia? (no saber las cosas) ó creer que lo sabes todo.

Es sorprendente, tanta disertación sobre tira y afloja filósofos y críticos y demás personajes, tanto saber de mi obra que si se puede o no criticar en internet y no se cuanta mas PALABRERÍA y no he leido nada directamente de lo acertado o equivocado de ningún cuadro(que por otra parte sería lo único a lo que pudiéramos llamar crítica y yo tanto positiva como negativamente habría aceptado)
Si algo tiene mi obra es variedad sr catedrática,
La exposición de plasencia tiene el mismo título sobre todo por compartir los primeros cuadros realizados(que me los quedé para mi)que la última en Béjar, pero con muchísimas variantes,lo que demuestra que o no los ha visto o sabe distinguir bastante menos que lo QUE pretende decir llenando la pantalla de nombres sin venir a cuento
Y si sigue hablando de repetitivo vaya a ver la exposición que está colgada en la galería Geraldes da silva de oporto y así de paso se entera de lo último que estoy investigando y lo critica directamente.
Aprovecho para repetir las mismas palabras del concurso de pintura
pídale un espacio al director del semanario y tendremos la ocasión de aprender todos sin necesidad de dar una mala imagen a los internautas y sobre todo por favor OLVIDESE DE QUE EXISTO, DE OTRO MONTÓN DE PAYASADAS QUE HE LEIDO PREFIERO NI COMENTAR.
antonio zaballos

Una de las aptitudes más higienicas para la persona, es no ver tanta tonteria que llaman pintura, y digo higienica por que de las exposiciones de éste pintor sale uno contaminado y hasta desequilibrado, casi como para ir al psiquiatra.
Es la tomadura de pelo más descarada de este personaje del vivir facil.Ya vale de tanto descaro.

Hacía mucho tiempo que no leíamos tan tremendo desencuentro en Bejar.biz.
Yo conozco personalmente a Antonio Zaballos y lo que puedo decir de él, que no entiendo muchas veces sus pinturas y trabajos, pero si reconozco que es alguien que no vive de los pesebres oficiales como otros.
de su capacidad creativa no dudo, para mi merece respeto todo aquel que se digna a plasmar a través de su expresividad artística, sus sentimientos y deseos.
en muchas ocasiones puede ser culpa del artista, el no saber trasmitir, pero también existen ocasiones, donde el ojo (muchas veces hasta el mío el primero) no es capaz de descubrir.
Repito que todo ésto lo dice alguien que no compraría nunca (al menos de momento) un cuadro de antonio, pero me sorprende la crítica desorbitada escondida bajo la fácil expresividad, argumentada en tales y cuales intelectuales, libros, citas, ... que están haciendo de un escrito de presentación de una exposición un verdadero drama cultural bejarano, algunos incluso tachando el insulto.
yo podría adjuntar citas, libros, pensamientos de otros miles y miles de intelectuales, catedráticos, historiadores de arte, ... que argumenten mi forma de ver y entender. Pero me parece que un simple escrito de presentación de una exposición, cuya única finalidad es la de un amigo, que invita a un espectador a entrar a una sala, no puede servir de elemento que catapulte al insulto y a la falta de vanidad, al menos que se critica a la otra parte.
la Universidad, señora o señorita catedrática, no es reflejo de sabiduría, ni formación, ni inteligencia en sus catedras y educadores. Podríamos entrar en un debate, de cómo se entra a dar clases en la Universidad, como se puede acceder a un Doctorado y como a una Catedra. Siempre teniendo en cuenta que generalizando se insulta y falta al respeto a alguien. pero aseverar con esa rotundidad, me parece al menos mediocre argumento.
De los autores de los libros que cita, como fundamento al inicio del acercamiento al arte, podríamos hablar, seguro que para mi existen otros mejores y bien digo para mi, pero yo al menos respeto su opinión y elección, usted NO.
Las formas y trato que traslada, demuestran que al menos con la pluma informática, trasmite y podríamos entrar en el debate del "ego" y la "personalidad", como puede ser usted.
He entresacado unos párrafos de comentarios que a mi entender se pasan dos pueblos y tres villas, primero con el Señor Zaballos y luego con el resto de mortales que aún vivimos en ésta inculta Ciudad (va para Luque). No siempre más allá de Vallejera, se encuentra la verdad, el arte, la belleza y la magnífica creatividad de las personas y ejemplos que viven y habitan en la Ciudad de Béjar y su Comarca, agradablemente existen, han existido y confio que existirán, les aseguro que uno de ellos, yo no seré.
Pero nadie basándose en una titulitis, puede creerse en la verdad. Como aseveran.
Me hubiera gustado ver la crítica tan grosera que se hace a éste hombre se hubiera hecho por los firmantes de estos articulos, a los promotores de la situacion de esta ciudad, pero veo que les interesa más hacer un ataque desmesurado a alguien, que vive e intenta vivir de su trabajo y no de los sueldos publicos (profesores de universidad, funcionarios,... ) que dan de comer a más de uno que busca la vida fácil y no desarrollar sus inquietudes.

AFIRMACIONES RECOGIDAS EN COMENTARIOS ANTERIORES QUE SON UNA PASADA TRISTE
"Sr. Zaballos, le animo a seguir pintando y desarrollando su faceta polifacética desde sus primeros años, pero con seriedad, criterios plásticos y proyecto serio; con conocimiento de la historia, la estética y sus repercusiones; sólo de esta manera podrá conocer el terreno que pisa y dejará de pensar que el resto de mortales son desconocedores de la historia, del arte, de sus técnicas de su crítica e incluso de su didáctica. Por tanto no se engañe, lea, estudie y fórmese, háganos partícipe de sus hallazgos, como siempre ha hecho es ser humano y busque amigos que cuando escriban un texto sobre usted y su trabajo no le adulen desde el mismo
valores éstos desconocidos para la gran mayoría de los indígenas bejaragüis"
"A ver si entre todos conseguimos que este hombre se estabilice y encuentre el lugar que le corresponde en el mundo del arte.
otro analfabeto visual"
"Usted debe ser una de esas personas acostumbradas a calificar como buena o mala una pintura en función de sus gustos personales
Esto nos pasa por vivir en un pueblo y pensar que los paisanos somos tontos y todo nos lo creemos, que para todo hay que estudiar y dudo que ustedes lo hayan hecho."
"Yo no entiendo mucho de arte pero ustedes no la han contestado con el rigor que utiliza"
"Dejaríamos de ser tan catetos. A. Luque"

El artista Zaballos reirá feliz.Y es que jamás habrá sentido tanto protagonismo y sin pretenderlo.Todo por una crítica un tanto despiadada(aunque escrupulosamente argumentada),y por la obstinada defensa insuficientemente documentada que "a punta de bayoneta" hace un incondicional del pintor.Vamos, que lo importante es que hablen de uno,aunque sea mal.
Ánimo,Antonio,y a ver si triunfas en Plasencia,que en plazas más difíciles habrás estado.

Aquí lo que hay son piques y celos profesionales y artísticos. Si no no se entiende tanta polémica por una exposición de un pintor, que sin ser Picasso, es desde luego un digno artista que no merece esas críticas y descalificaciones tan furibundas. A unos les gustará, a otros no, como todo en esta vida pero sin llegar a lo que esto está llegando.¡Para que luego digamos de los rifirafes político-locales que se montan de vez en cuando en bejar.biz!

Desde la caza de brujas por la santa inquisición, no debe haber habido una campaña tan radical sobre un artista.

He visitado la exposición de Antonio Zaballos en Plasencia y me ha emocionado. No tengo una gran formación en Arte, pero entre mis aficiones está, distrutar de la belleza plasmada en una creación humana.Y esa belleza la he sentido con la pintura del Señor Zaballos.
Simplemente, con sencillez y humildad.

Buenos dias:
Gracias a todos los que han visto algo positivo
Gracias a todos los que han visto algo negativo
Gracias o todos los que han hablado sin ver nada
Gracias a la señora catedrática porque pretendiendo desprestigiarme, con algunas frases, ha puesto mis composiciones a la altura de los mejores(puesto que si son desconocidas según sus palabras estaré creando algo nuevo)
Os deseo a todos la máxima felicidad, que encontréis vuestro camino
y os lleve a disfrutar cada momento en la vida.
Si alguno queréis conocer mi obra, tengo la puerta abierta
Saludos a todos y hasta siempre
antonio zaballos

Menos mal usted se “había propuesto no entrar en polémicas de pura palabrería” (Lun, 29/06/2009 - 01:49). Yo también el leído este proceso con distancia, incluso física, pero su última intervención me hace escribir algunas reflexiones que espero no sean palabrería, ni le ofendan.
Creo que si alguien hubiera intentado desprestigiarle lo hubiera hecho fácilmente, tras leer detenidamente los argumentos de la “señora catedrática”, como usted dice, no lo pongo en duda. ¿Cómo se puede decir que “con algunas frases, ha puesto mis composiciones a la altura de los mejores”? Desde luego no sabemos quiénes son los mejores para usted, pero que está haciendo una lectura sesgada e interesada de todo esto es obvio. Es lamentable que confunda usted lo nuevo con la creación, las churras con las merinas. Como se dice en mi pueblo: a río revuelto ganancia de pescadores; aprovecha usted la “palabrería”, lo positivo y lo negativo, de esta serpiente de verano para dar legitimidad a unas obras que tan sólo ha sabido defender con presunciones, salidas por la tangente y llegando a utilizar descalificaciones.
Me parece lamentable como usted y algunos internautas más son capaces de descalificar a una persona (catedrática o no, tras leer todo este asunto no me queda claro, o ella no dice nada) que aporta datos a partir de unos conocimientos concretos. Se podrá estar más o menos de acuerdo, algunos de ustedes han demostrado, no ya no conocer los datos que esta persona aporta, sino peor aún: dar muestra de cierta inopia ya que, como vemos a diario en distintos medios de comunicación, los datos (buenos, malos, reales o ficticios) se demuestran con más datos y no con ligereza y vehemencia. Me parece muy triste que alguien que se define artista y dice utilizar su sensibilidad para pintar utilice estos argumentos para defenderse; que ahora aproveche esto en supuesto beneficio personal, tras leer sus anteriores intervenciones es sorprendente.
Enhorabuena para A. Zaballos porque realmente es ahora cuando usted nos está mostrando su camino y los pasos que da para andar por ellos. Personalmente creo que hubiese estado usted mejor callado, sin dar pie a la “palabrería”, además con estas últimas palabras suyas lo empeora usted más. Yo revisaría todo lo escrito e intentaría hacer examen de conciencia. Está usted mejor en silencio, si desea seguir escribiendo sea cauteloso y cambie de táctica, y su materia no es la palabra no la use tan alegremente ya que con ella nos ha mostrado usted su falta de rigor. Con estas palabras no deseo descalificar ni a su obra ni a usted, ya que tiene perfecto derecho a hacer lo que le de la real gana. La vida continúa, sus palabras parecen una despedida.

Para mi da las gracias y cierra la polemica.
Por aqui hay mas de uno.
Un troll o trol es un vocablo de internet que describe a una persona que solo busca provocar intencionadamente a los usuarios o lectores, creando controversia, provocar reacciones predecibles, especialmente por parte de usuarios novatos, con fines diversos, desde el simple divertimento hasta interrumpir o desviar los temas de las discusiones, o bien provocar flamewars, enfadando a sus participantes y enfrentándolos entre sí. El troll puede ser más o menos sofisticado, desde mensajes groseros, ofensivos o fuera de tema, sutiles provocaciones o mentiras difíciles de detectar, con la intención en cualquier caso de confundir o provocar la reacción de los demás.

Definición en wikipedia.

Efectivamente,compañero de vie.03/07/09-17:58,se ve que tienes controlada la fauna que pulula por las bejaragüis redes informáticas.No sólo tenemos a los Trolls,sino que también tenemos al mismísimo David el Gnomo,a los Pitufos,Gargamel, y hasta un Alcalde Encantado(...de haberse conocido a sí mismo y cada vez más).En cuanto a eso eso que dices de los "flamewars",espero que nos expliques eso qué es lo que es.
Y poco más.Animo,y a seguir dándole a la Wikipedia,que me han dicho que tiene más citas que un escrito del Coliche.

El troll busca desesperada e insaciablemente perturbar a la comunidad de algún modo. Para los usuarios que inteligentemente participan en foros de discusiones, y otras cosas más, el troll tiende a transtornar a la comunidad de algún modo, ya sea escribiendo mensajes combustionados o recontra calenturientos, sarcásticos, incisivos, maleducados, malpensados, etc etc y todo lo que de mala sangre viene y este troll lo hace con la única intención de arrastrar a los demás usuarios en una confrontación infructuosa. Y ojo con lo que voy a decir: Cuanto mayor sea la reacción de la comunidad, es mucho más probable que el troll siga reafirmándose en ser un super troll ya que creerá que determinadas acciones logran el objetivo de llamar la atención, provocar el caos y desorientar a la comunidad. Por este motivo surgió el protocolo recontraconocido, pero muchas veces olvidado: «No alimente al trol"
Ahora bien, el troll no sólo está presente en la sistemosa vida de las computadoras y los foros neuronales de software, sino que está aquí, en la vuelta de la esquina. Ojo con ellos. No los alimentemos, fuera troll!!!

Pues si que se ven claramente piques profesionales y envidias personales; yo conozco a Antonio Zaballos y estoy seguro que si hubiera querido sabría como tratar a personajes así, pues tanto sus conocimientos de arte y preparación para manifestarlo estan muy por encima de estas pseudocríticas sin profundizar en ningun momento en su obra, que por cierto yo si que vi su exposición en Plasencia y me parecen unas acuarelas extraordinarias con unos colores que nunca antes había visto en esta técnica uniendo intensidad con transparencia y una forma de componer muy particular e impecable y nadie necesita defender esa obra, se defiende por si misma;
están confundiendo claramente el que este señor no quiera meterse con nadie, con el no saber hacerlo, si hablaran personalmente con él se darían cuenta de ello y yo he visto en su estudio montones de libros de arte y no para decorar.
Ya que él se ha limitado ha dar las gracias para cortar, yo les digo conózcanle y seguro no hablarían así yo he conocido muy pocos artistas ,entre muchos, con su preparación , y además intentando pasar desapercibido.
Coincidí en la sala con el pintor placentino Alonso de Alonso y sus elogios fueron alucinantes y su trayectória no creo se atrevan a poner en duda, salvo desconocimiento.
Nunca pensé que a este artista en su pueblo pudieran tratarle así sobre todo despues de oirle hablar con énfasis y entusiasmo de él.

Este es el correo de un admirador del buen arte que está "alucinado" ante muchos de los comentarios vertidos sobre la obra de Zaballos.

1. La mayoría de las opiniones críticas demuestran la ignorancia de quienes las vierten. Su conocimiento sobre el mundo del arte es penoso, incompleto, ruin, rastrero y estúpido.

2. Yo no soy de Béjar, ni siquiera de Salamanca (vivo en Madrid) y no entiendo cómo algunos compatriotas del propio pintor pueden ser tan ignorantes, y maledicentes. Deberían estar orgullos de tener en su pueblo a un pintor de la talla de los mejores pintores del mundo pictórico.

3. Zaballos no tiene que demostrar nada. Si los críticos de su obra tuvieran la paciencia de leer el curriculum de este pintor, comprenderían que, ante su grandeza, a ellos sólo les queda dar de comer a los cerdos, con perdón de los cerdos.

Al Invitado del jueves (09/07/2009 - 20:02)
Usted no explica lo que escribe, carece de argumentos para sostener unos argumentos tan generales y zafios.
¿Me podría usted explicar cómo a partir de algunas de las opiniones aquí expresadas se demuestra la ignorancia?
No creo que por vivir en Madrid tenga usted una determinada sensibilidad artística ¿o sí?. Yo tampoco vivo en Béjar y por ello no me considero ni superior ni menguado en determinadas cuestiones, incluso en las relacionadas por el arte.
¿Por compatriotas entiende usted convecinos? si es así, ¿por qué sabe usted que las opiniones aquí vertidas son de bejaranos? Creo que está siendo usted demasiado mal pensado.
Eso de escribir "un pintor de la talla de los mejores pintores del mundo pictórico" y sin aportar datos ¿no le parece una petulancia?
¿A qué críticos se refiere usted?, ¿locales?, ¿provinciales?, ¿nacionales?,...
Por lo que he leído de esta batalla, parece que habla usted por la boca del propio pintor y que conste que sólo conozco de este señor lo que he leído aquí. Creo que algunos de los comentarios aquí escritos tienen más rigor que el suyo; es malo generalizar y escribir con cierto aire de superioridad para acusar a personas que usted desconoce. Sería bueno que se acostumbrase usted a dar sus propias opiniones, pero dejándo a los deás en paz, no creo que este sea el único criterio con el que ensalzar las obras ajenas (o propias).

El troll busca desesperada e insaciablemente perturbar a la comunidad de algún modo. Para los usuarios que inteligentemente participan en foros de discusiones, y otras cosas más, el troll tiende a transtornar a la comunidad de algún modo, ya sea escribiendo mensajes combustionados o recontra calenturientos, sarcásticos, incisivos, maleducados, malpensados, etc etc y todo lo que de mala sangre viene y este troll lo hace con la única intención de arrastrar a los demás usuarios en una confrontación infructuosa. Y ojo con lo que voy a decir: Cuanto mayor sea la reacción de la comunidad, es mucho más probable que el troll siga reafirmándose en ser un super troll ya que creerá que determinadas acciones logran el objetivo de llamar la atención, provocar el caos y desorientar a la comunidad. Por este motivo surgió el protocolo recontraconocido, pero muchas veces olvidado: «No alimente al trol"
Ahora bien, el troll no sólo está presente en la sistemosa vida de las computadoras y los foros neuronales de software, sino que está aquí, en la vuelta de la esquina. Ojo con ellos. No los alimentemos, fuera troll!!!

¡Aquí el que no se consuela, es porque no quiere!
Balones fuera, eso, balones fuera.

Eso del Troll ya lo ha repetido usted antes, cambie el argumento que eso ya HUELE.

Hace poco envié un correo diciento que a veces no nos merecemos a las personalidades que tenemos cerca de nosotros, que son nuestros vecinos, gente que enaltece el lugar donde vive con sus especiales dotes artísticas. Yo vivo en Madrid (dije) y aquí he admirado y estudiado la obra de Antonio Zaballos. He seguido algunas de sus exposiciones por otras partes, y en ninguna me ha defraudado.
Por eso no entiendo cómo se puede denostar desde su propia ciudad natal el gran valor que posee su obra.
Decía que la única explicación que se me ocurre es la del desconocimiento, pero también la falta de benevolencia.
Artistas como Antonio Zaballos, tan auténticos, coherentes y geniales, existen pocos en el panorama del arte español.
¡Felices los habitantes de Béjar por poder contar con su presencia entre ellos!

Pero si ya se terminó la exposición el mes pasado.
Podiamos dejarlo ya.
Vivir y dejar Vivir.

Invitado del martes, 14/07/2009 - 12:53, no contesta usted a NINGUNA de las preguntas que le plantea el invitado del jueves, 09/07/2009 - 23:23.
¿Cree usted, y algunos más, que hablar por hablar, departir sin argumentos, emitir una opinión (respetable pero tan sólo una opinión si no se dan explicaciones) es una forma seria de debatir en espacios como este en el que van por delante conceptos como "pensamiento y reflexión?
Además, sigue usted insistiendo en lo siguiente: "no entiendo cómo se puede denostar desde su propia ciudad natal el gran valor que posee su obra", remarco lo de "DESDE SU PROPIA CIUDAD". Esto es mucho decir ¿no?
Visto lo visto, no creo que sea este lugar oportuno para debatir sobre la autenticidad, la coherencia y la genialidad del panorama del arte español y de algunos de los artistas que según usted lo componen.
Algún invitado, más arriba, pide seriedad y ciertamente no estría de más darla, independientemente del argumento que cada invitado aporte, haya terminado o no el evento que corresponda.

Sr. ZABALLOS, supongo que visita este blog, solo me gustaría saber una cosa respecto de su curriculum copiado de su pagina.

Es alumno de BENJAMIN PALENCIA. Del que recuerda sobre todo una frase “A pintar se aprende pintando”

¿Recuerda usted donde conoció a B. PALENCIA ? ¿Donde le impartió las clases y en que año o años?

Por cierto a la persona que denominan Sra. CATEDRATICA, decirle que su crítica es buenisima y bien documentada.

Atentamente

Otro alumno de Benjamín Palencia.

¿Y si dejamos ya en paz al señor Zaballos? ¡Va casi un mes detrás de él! No le conozco de nada. No tengo nada a favor ni en contra suya pero creo que esto ya se pasa de la raya. Al que no le guste su obra que no la compre ni la mire y al que le guste que vaya a verla o que compre cuadros pero vamos a dejarle ya en paz.¡Pobre hombre, joder! En mi vida había visto un acoso semejante hacia una persona que va a lo suyo, vive su vida y no se mete con nadie.

El troll busca desesperada e insaciablemente perturbar a la comunidad de algún modo. Para los usuarios que inteligentemente participan en foros de discusiones, y otras cosas más, el troll tiende a transtornar a la comunidad de algún modo, ya sea escribiendo mensajes combustionados o recontra calenturientos, sarcásticos, incisivos, maleducados, malpensados, etc etc y todo lo que de mala sangre viene y este troll lo hace con la única intención de arrastrar a los demás usuarios en una confrontación infructuosa. Y ojo con lo que voy a decir: Cuanto mayor sea la reacción de la comunidad, es mucho más probable que el troll siga reafirmándose en ser un super troll ya que creerá que determinadas acciones logran el objetivo de llamar la atención, provocar el caos y desorientar a la comunidad. Por este motivo surgió el protocolo recontraconocido, pero muchas veces olvidado: «No alimente al trol"
Ahora bien, el troll no sólo está presente en la sistemosa vida de las computadoras y los foros neuronales de software, sino que está aquí, en la vuelta de la esquina. Ojo con ellos. No los alimentemos, fuera troll!!!

Anonadado me quedo, que nivel de critica encabeza el debate, si es lo que pasa cuando se "engordan" curriculum sin tom ni son o al tuntun o por si suena la flauta, oiga.

Un cordial saludo.
Un alumno de Velazquez.

Nominalismo

Este movimiento filosófico va unido desde sus comienzos en la Historia de la Filosofía a la polémica en torno a los universales. La posición nominalista sostiene que las especies y géneros no son realidades anteriores a las cosas –«esencias», capaces de ser conocidas por abstracción–, sino que se trata, simplemente, de nomina (nombres) o voces, que utilizamos para designar a grupos de individuos.

Es muy difícil caracterizar al nominalismo en general. Como todo movimiento doctrinal, alberga en su seno posturas individuales muy caracterizadas. Cuando se habla de nominalismo, no obstante, se tiene en mente de un modo unánime a Roscelino de Compiègne (siglo XII) y, sobre todo, a Guillermo de Ockham (siglo XIV). De hecho, es la obra de este último la que tuvo una real repercusión en la Filosofía europea.

Dejando aparte, pues no es éste el lugar, el problema, muy serio, que late en el fondo del nominalismo, no sólo por lo que toca a la dificultad de delimitar con rigor lo que por nominalismo debamos entender, sino por lo que se refiere a dejar sentada su importancia como postura filosófica, podemos decir, en lo que toca a nuestros fines actuales, que el nominalismo ockhamista se caracteriza por sostener la primacía de la sustancia individual –sustancia primera–, sobre la universal –sustancia segunda–, y, en consecuencia, por una primacía correspondiente en el orden gnoseológico de la intuición sobre la abstracción. Históricamente brota por un deseo de anteponer lo concreto a las abstracciones tomistas del siglo XIII y a las «formalidades» de Duns Escoto. Se trata, pues, de un movimiento de reacción contra los excesos abstraccionistas anteriores, contra las disputas interminables, formalísticas y puramente verbales de la Escolástica decadente.

En España el nominalismo no se conocía, pese a llevar dos siglos de vida en Europa. En París, durante el siglo XV, imperaba plenamente el nominalismo. Sin embargo, sólo a fines del siglo XV y principios del XVI empieza a penetrar en España este movimiento.

Por entonces existe en la Universidad de París una representación española de nominalistas bastante aceptable, que habrían de traer a España la corriente ideológica. Los principales componentes de este grupo parisiense son: Santiago o Jacobus Magnus, toledano, que fue predicador de la corte francesa. Junto a él encontramos un grupo reunido en torno al escocés Juan Mayr: Jerónimo Pardo, autor de Medulla dialectices (1505), los segovianos Antonio y Luis Núñez Coronel –autor este último de un Tractatus de formatione syllogismorum (1507)–, el aragonés Gaspar Lax, autor relativamente prolífico, a quien debemos Termini et exponibilia (1511), De oppositionibus propositionum cathegoricarum et de earum aequipollentis (1511), Insolubilia (1512), Summa syllogismorum (1514) y la Summulae et philosophia (1521). Merecen también mención el andaluz Agustín Pérez de Oliva, el vallisoletano Fernando de Enzinas, que escribió, entre otras, unas Oppositiones (1527), un Tractatus de verbo mentis et syncategorematicis (1521), un Tractatus summularum et syllogismorum (1526), &c.; el valenciano Juan de Celaya (o Salaya), que más tarde llegaría a ser rector de la Universidad de Valencia, y a quien debemos, aparte de unos comentarios a las Sumulas, de Pedro Hispano, unas Introductiones dialecticae (1516), In predicabilia porphyrii (1517), &c. Pertenece también al grupo parisiense Juan Dolz de Castellar, cuya obra fundamental de carácter lógico es Syllogismi et disceptationis de summulis (1511).

Menéndez y Pelayo incluye a este grupo entre los «escolásticos degenerados y recalcitrantes de los primeros años del siglo XVI». De ellos nos dice que «enseñaron en París con gran crédito de filósofos, el cual totalmente vino a tierra el día en que Luis Vives lanzó contra ellos su diatriba In pseudo-dialecticos».

Una de las razones principales para la implantación del nominalismo en España, aparte de que el público intelectual –al menos un sector joven– empezaba a cansarse de las polémicas abstractas de la Escolástica, y estaba propicio para aceptar doctrinas que renovaran el ambiente, hay que buscarla en el espíritu innovador de Cisneros. El cardenal deseaba hacer de la Universidad de Alcalá un fiel trasunto de la de París, y no sólo aceptó de buen grado, sino que alentó el logicismo nominalista en la recién creada Universidad. Es, pues, en la Universidad complutense en donde aparece por primera vez el nominalismo.

Aparte de los ya citados nominalistas, conviene anotar, entre los profesores de nominales de Alcalá, a Diego de Naveros, autor de una De dialectica y de una De philosophia, y a Juan de Naveros, a quien se deben Theoremata super universalia porphyrii y Expositio super duos libros Perihermeneias Aristotelis (1533).

La novedad de las doctrinas que se explicaban en la reciente Universidad –aunque no sólo por esto, pero sí fue un factor de suma importancia– determinó que muchos alumnos de Salamanca se trasladaran a Alcalá.

El ambiente salmantino no era propicio a las nuevas doctrinas que pugnaban con las ideas tradicionales impartidas en sus aulas. Sin embargo, y a pesar de la férrea oposición que se hizo a su entrada, fueron imponiéndose. Aparte de las razones de tipo cultural que ya hemos apuntado –cansancio por la Escolástica, deseo de novedad, &c.–, existía una razón de tipo casi administrativo: evitar a toda costa la peligrosa emigración de alumnos de Salamanca a Alcalá. El padre Vicente Muñoz Delgado, en su documentadísima obra La lógica nominalista en la Universidad de Salamanca (ver la «Bibliografía» de este artículo), nos muestra el forcejeo del claustro salmantino por no quedarse atrás respecto al complutense. El 2 de octubre de 1508, el claustro de Salamanca acuerda en acta: «Todos los dichos señores hablando en lo del dicho Colegio de Alcalá dijeron que dos cosas habían dado ocasión a que los lectores e estudiantes se fuesen de aquí al dicho Colegio. Una era por las mercedes que el Cardenal les prometía e fasia, e otra porque no había aquí quien leyese nominales y porque no los consentían leer e echaban e habían echado de aquí a los que habían venido algunas veces a los querer leer. E por tanto que se fisiesen cátedras de nominales y les diesen salario competente e buscasen buenos letores que el estudio no se desplobaría y no haría falta ni daño el de Alcalá...», &c. Y continúa el padre Muñoz: «Una vez decidida la creación de las nuevas cátedras se nombra una comisión que determina generosos salarios y se le encarga de buscar 'algunos hombres famosos' para regentar las nuevas cátedras. Acto seguido acordaron que el Maestro Ortega vaya a Alcalá donde dicen que está el Maestro Miguel Pardo, e a Zaragoza donde dicen que está Ciruelo, e vaya a costa de la Universidad y los procure traer... E que si no los pudiese traer por el dicho salario fasiendo en ello su posibilidad que les pueda prometer algo más... E que si nos los pudiera traer que busque otros que sean personas famosas e tales que fagan fructo en la Universidad».

Vemos, pues, a través de estos textos, que la implantación del nominalismo en Salamanca fue laboriosa y tuvo que luchar con serias dificultades. No fue la menor la oposición por parte de los dominicos. Habían luchado éstos desde el principio para evitar que tomaran carta de naturaleza en España –y muy especialmente en Salamanca– las doctrinas ockhamistas, que se oponían de un modo terminante a la filosofía de Santo Tomás. Consiguieron una carta del rey, fechada en Sevilla, a 12 de noviembre de 1508, prohibiendo las cátedras de nominales y declarándose en [520] favor del tomismo. A pesar de todo, en el período de 1508-1511 aparece el nominalismo en Salamanca.

Parece ser que el primer profesor de lógica nominal en Salamanca es Juan de Oria, posiblemente en el período 1509-1510. Es autor de unas Summulae, título genérico de un conjunto de tratados lógicos.

Después de Oria –aunque para algunos autores es anterior– explican nominales en Salamanca Martín Alfonso (o Alonso) de Córdoba, agustino, cuya principal obra se titula Principia dialectices in terminos, suppositiones, consequentias, parva exponibilia distincta, Salmanticae, anno XDXIX.

La dificultad de seguir las vicisitudes y nombres de las cátedras y profesores de nominales en Salamanca se debe, más que nada, a la falta de libros de cuentas y de claustros de estos años. No obstante, según el padre V. Beltrán de Heredia, parece ser que en el curso 1516-17, o a comienzos del siguiente, llegan a Salamanca, traídos por el doctor Honcala, dos nuevos profesores de nominales: Juan Martínez Siliceo (†1557) y Domingo de San Juan de Pie del Puerto (†1540). Es autor el primero de una Dialectica, extensa obra lógica en cuatro secciones, y de una Logica brevis, resumen de la anterior. La obra fundamental del segundo es un comentario a las Súmulas, de Pedro Hispano (Expositio in quartum tractatum magistri Petri Hispani..., &c.)(1521).

Entre los profesores nominalistas de Salamanca se pueden citar también a Pedro Margallo y Cristóbal de Medina.

Junto a este movimiento nominalista, Salamanca conserva, a pesar de todo, su línea tradicional, que en este caso adopta la forma de una reacción, fructífera en parte, porque aguzó el espíritu crítico no sólo por juzgar –aunque con cierto apasionamiento– las doctrinas nominalistas, sino también para aquilatar el propio pensamiento.

Los tomistas más caracterizados de esta época son Pedro Martínez de Osma, y su sucesor, Diego de Deza, dominico, arzobispo de Burgos, Sevilla y Toledo e inquisidor general, cargo éste en el que sucedió a Torquemada.

Diego de Deza llevó su lucha contra el nominalismo hasta el punto de prohibirlo en los estatutos de la Universidad de Sevilla, así como el lulismo, e implantó la filosofía de Santo Tomás. Aparte de estas medidas de tipo administrativo, en su obra Novae defensiones doctrinae Doctoris Angelici S. Thomae super quator libros Sententiarum (Sevilla 1517), se muestra como agudo crítico y con una clara mentalidad metafísica. Dos años antes, otro dominico, Juan Estanyol, había publicado la Opera logicalia secundum viam S. Thomae, en la que se opone, de modo igualmente taxativo, a la lógica terminista de la escuela de París.

Con posterioridad a los movimientos nominalistas reseñados, de Alcalá y Salamanca, el ockhamismo apenas sí va a aparecer, muy mitigado y mezclado con ideas tradicionales. Sin embargo, pese a lo relativamente efímero de su paso, el nominalismo no había de pasar totalmente inadvertido. Va a ser el jesuita Francisco Suárez el que, en su genial síntesis metafísica, amalgamará elementos tomistas, escotistas y ockhamistas, conservando y potenciando lo más noble de la postura nominalista. Atemperadas las exageraciones del nominalismo en la filosofía suareciana, lo que hay en él de positivo y fecundo pasará, a través de la obra de Suárez, a España, y también a Europa, transmitido a través de la filosofía racionalista, especialmente de Leibniz y Wolff.

Bibliografía: P. Vicente Muñoz Delgado, La lógica nominalista en la Universidad de Salamanca (1510-1530), Madrid 1964; P. V. Beltrán de Heredia, Accidentada y efímera aparición del nominalismo en Salamanca, en «Ciencia Tomista», 62-63, 1942; Cisneros, fundador de la Universidad de Alcalá, en «Ciencia Tomista», 16, 1917; Marcelino Menéndez Pelayo, La filosofía española, selección e introducción de Constantino Láscaris Conmeno, Madrid 1955; P. Martínez Gómez S.J., Bosquejo de historia de la filosofía española, apéndice a la «Historia de la Filosofía», de J. Hirschberger, Barcelona 1965.

Baudelaire es el descubridor de la modernidad. La usa en 1859, excusándose de su novedad, pero la necesita para expresar lo que caracteriza al artista moderno. En un verdadero ensayo precursor sobre el problema del arte en la modernidad, Baudelaire diría en 1863 que "la modernidad es lo transitorio, lo fugitivo, lo contingente, que es la mitad del arte, cuya otra mitad es lo inmutable". El arte también está escindido en alma y cuerpo. El alma es lo eterno e inmutable de la belleza, mientras que el cuerpo es lo fugaz, lo circunstancial. El componente eterno está presidido por los principios estéticos de Aristóteles: armonía, orden, simetría, ritmo. Las formas, por su fugacidad, son expresión del fondo espiritual del que derivan.

El problema se le presenta al pintor de la vida moderna cuando pretende captar la efímera y contingente novedad del presente, que es la vida trivial, la cotidiana metamorfosis de las cosas externas. Hay un rápido movimiento que reclama una ejecución igualmente rápida por parte del artista. La dificultad no se circunscribe a las artes plásticas, pues también el escritor lo afronta a fin de reproducir la multiplicidad de la vida a cada instante, para presentarla y describirla en imágenes tan vitales como la vida misma, la cual siempre es inestable y fugitiva.

El escritor debe reproducir "la circunstancia en todo aquello que sugiera lo eterno", pues su ocupación reclama la capacidad de "destilar lo eterno de lo transitorio". No es el pintor de las cosas eternas, o por lo menos más duraderas. Para destilar lo eterno desde lo transitorio, el escritor debe tener una capacidad especial como espectador capaz de traducir la vida banal y cotidiana para trasladarla al ámbito de lo válido supratemporalmente mediante parábolas, metáforas y otras formas reflejadas de expresión.

La manera de extraer lo eterno de lo transitorio reside en el juego de imágenes, en la parábola. En la última estrofa del "Coro místico"de la segunda parte del Fausto de Goethe, aparece la frase "todo lo transitorio es sólo una parábola", que da sentido, en cuanto lema de la modernidad, a lo fragmentario, transitorio y fugaz del tiempo, captable únicamente en las imágenes metafóricas.

Lo efímero requiere brevedad en el poema, reducido a apenas un apunte, e incluso en el relato, que se debe leer de un tirón, sin interrupciones que distraigan la atención del lector y rompan su continuidad. Un poema largo es una contradicción consigo mismo, debido a la fugacidad de los temas que aborda. Aquí Baudelaire sigue a Poe, al impresionismo y a las exigencias del periodismo.

En el estilo baudeleriano tiene una extraordinaria importancia su reflexión sobre la música y las artes plásticas. Un rasgo esencial de Baudelaire es su faceta como crítico de arte. Él define un programa artístico, desarrollados a base del estudio de obras contemporáneas, no sólo literarias, sino también pictóricas y musicales. Al iniciar un modo de pensar sobre poesía recurre a las demás artes. Pero estos estudios se van ampliando hasta, analizar la conciencia del tiempo, es decir, la modernidad en sí, porque Baudelaire entiende la poesía y el arte como plasmación del destino temporal. Empieza a dibujarse el paso que habrá de dar Mallarmé, el paso hacia una poesía ontológica y hacia una teoría poética basada en la ontología.

Baudelaire fue, además de poeta, extraordinario crítico de arte. Como crítico de arte, Baudelaire es el mejor testigo de la obra plástica de su tiempo. Vidente del arte moderno y maestro de la crítica de arte, Baudelaire reclama incesantemente, en 1859, la aplicación de la imaginación y la introducción de la poesía en todas las funciones del arte. En un artículo titulado Pintura sin mancha, el poeta demuestra y destaca los vínculos analógicos existentes entre la poesía y la pintura, las sutiles afinidades estéticas que, invisibles, se trazan entre un lenguaje y otro, pero, también, los menos invisibles vínculos de la forma, de la construcción que concierne a ambos lenguajes. La poesía también es una arquitectura, un objeto sobre el mundo.

Sin embargo, el poeta es consciente de los distintos territorios donde pisa: si la poesía y la pintura -más allá de sus propias estructuras y materiales- conectan con la transparencia de lo invisible -y con sus implícitas emociones-, el discurso crítico se encuentra supeditado al corsé de la razón: "Sería necio que yo aspirara a haceros ver lo invisible, por medio de un discurso lógico. Al artista le toca hacerlo. La lectura de un poema o la contemplación de un cuadro vivientes os darán, mejor que nada, esa consciencia de lo impensable que el razonamiento no alcanza a producir, mucho menos a entregar". El poeta, el artista sale en defensa de lo impensable y de lo invisible propios de la creación y, siempre, intocables por el bisturí de la crítica. El objeto de la música es hacer oír lo inaudito, expresando cuanto hay de significativo en el ruido y en el ruido que hace el silencio, y que si el fin de la poesía es hacer pensar en lo impensable, acaso el objeto de la pintura no sea otro que hacer ver lo invisible.

Como el poeta sus palabras, el pintor tiene sus útiles predilectos. El poeta sale a la calle y anota una frase trunca, un equívoco, un juego de palabras, un fragmento de letrero que es casi un poema. La poética de la modernidad es la del fragmento, donde se impone el descuartizamiento de lo real para erigir, acto seguido, otra realidad con los pedazos encontrados. Del cubismo al cine de Eisenstein al surrealismo, esa fue la gramática más utilizada por los artistas del siglo XX.

Es también la técnica dominante en la pintura francesa de la época, en los impresionistas, en las litografías de Daumier o en los retratistas del siglo XIX.

La forma le obsesionaba y por eso Baudelaire introduce el tema de la moda. En su "Elogio del maquillaje", alaba el talento de la mujer para maquillarse y perfumarse. Sin embargo, en general las mujeres son lo contrario del dandy y provocan horror porque no disimulan sus instintos primarios: "La mujer tiene hambre y quiere comer. Tiene sed y quiere beber. Está en celo y quiere copular. Vaya mérito! La mujer es natural, es decir, abominable. También esto es siempre vulgar, es decir, lo contrario del Dandy". Pero así como la mujer representa la naturalidad, el dandy representa todo lo contrario, la artificiosidad.

La moda impone un estilo nuevo que rompe siempre con el anterior, del que no puede ser nunca una evolución sin arriesgarse a convertirse en clásico.

Es imposible acumular experiencia. La moda -como las drogas- crea estados intermitentes que devuelven siempre a la posición de salida, al sofocante estado pretérito colmado de spleen con una huella (remordimiento, resaca, castigo).

La moda contiene lo poético y eterno en lo transitorio, y no duda en afirmar que la moda representa para el artista moderno, o lo que es lo mismo, el dandy, lo que la religión para el artista hierático de la Edad Media: la belleza eterna sólo podrá manifestarse bajo el permiso y las reglas de la moda.

El criterio de artificiosidad le sirve a Baudelaire para condenar la fotografía, disciplina de invención reciente, que reduce drásticamente el ámbito de la fantasía, elimina la fugacidad intrínseca de la belleza ofreciendo de forma inmediata y plana, aquello que el artificio de la memoria involuntaria nos devolvería enriquecido con todas las representaciones subjetivas (experiencia) que "tienden a agruparse en torno"al objeto. Baudelaire prefiere el objeto artificial, es decir, modificado por "el velo delicado que el amor y la devoción"de los admiradores que han posado sus miradas sobre él y de las que el objeto, sin duda, algo conserva; la fotografía, en cambio, recupera un objeto natural, que no ha sido moldeado por la artificiosidad subjetiva.

El poeta de Las flores del mal, le insuflará a la crítica de arte un nuevo aire vital nacido de la conjunción de reflexión e imaginación. Esta feliz hibridez tiene sus inicios con el nacimiento de la fotografía - técnica que permitió reproducir los cuadros y evitar, así, las detalladas y objetivas descripciones de la obra por parte del crítico.

La "broma" de Alan Sokal y el psicoanálisis lacaniano

La aparición en el "mercado local" de una serie de conferencias de Alan Sokal, invitan a participar en la polémica. Sokal hizo una especie de broma, provocación, enviando a una revista de estudios culturales norteamericana un artículo en que enuncia cuestiones de la física, las matemáticas, las llamadas ciencias duras, como fundamento de desarrollos en ciencias sociales. Todo roza el absurdo, pero está tan bien armado que desnuda el espejismo en que se nutre una parte de la intelectualidad abocada al estudio de los fenómenos sociales al tomar como "fundamento" y "brillo" un cruce argumental así insostenible.

En ese sentido, el impacto que produjo a nivel internacional, demuestra que los fundamentos epistemológicos de las ciencias sociales requieren de un desarrollo que evite deslumbrarse por el efecto del traslado automático de paradigmas físico-matemáticos a su campo.

El riesgo de la difusión de la broma-crítica de Sokal es que en ello se extremen los rechazos sin otro fundamento que el prejuicio de la ahora docta ignorancia.

He aquí algo que sería motivo de risa, si fuera por lo grave del caso promovido por Alan Sokal, a la sazón profesor de física en la Universidad de Nueva York.

En 1996 este científico publicó un artículo en Social Text, una revista de humanidades, de lo que se suele llamar campo de las “letras”. El título del trabajo es como para que a uno le entre dolor de cabeza: Rompiendo los límites: hacia una hermenéutica transformativa de la gravedad cuántica Lo dicho, de dolor de cabeza. ¿Qué significaba semejante estupidez?

Aquí comienza el chiste, porque el artículo dichoso no era más que una broma de Sokal. A pesar de que se trataba de un trabajo sin pies ni cabeza, eso sí, repleto de neologismos y términos relacionados con la física más avanzada, logró ser publicado en Social Text, publicación que, se suponía, y se sigue suponiendo, revisa los artículos recibidos y no acepta tonterías sin base alguna. El bulo entró de lleno en la imprenta, nadie pereció darse cuenta de ello, si alguien llegó a terminar de leer aquella colección de tonterías no dijo nada en voz alta. Fue un disparo directo a la línea de flotación del mundo de las letras y las ciencias sociales. Al poco tiempo el propio Sokal, asombrado de que su artículo imaginario no fuera rechazado, destapó todo el asunto.

El terremoto posterior sobrepasó todas las escalas imaginables. Sokal pretendía poner en jaque a lo que el llama “raciocinio chapucero”, donde mete a posmodernistas, constructivistas sociales, filósofos de nueva estirpe y herederos del psicoanálisis, entre muchos otros. Su ataque se completó con un libro, Imposturas Intelectuales, donde ataca sobre todo a los posmodernistas de la filosofía francesa. Argumenta en sus escritos que muchos de los “hombres de letras” utilizan a menudo el lenguaje de la ciencia para justificar sus posturas, sin tener ni la más mínima idea de lo que hablan.

A partir de este embrollo han surgido dos irreconciliables bandos, a favor y en contra de Sokal. Al controvertido físico le pone de los nervios, sobre todo, el uso que se hace en ciertos ambientes de letras, de términos matemáticos como los de la teoría del caos, o el teorema de Gödel, utilizándolos, la mayor parte de las veces, de forma errónea, cuando no sin ningún sentido.

El relativismo filosófico tabién es atacado por Sokal, que no duda en condenar la idea de que no existen verdades objetivas, ni siquiera en el mundo de la ciencia. El caso Sokal no es más que el último episodio en una guerra sin sentido, donde los dos bandos no se comprenden, un conflicto entre las letras y las ciencias.

Muchos sociólogos, antropólogos y filósofos muestran una beligerancia radical contra la ciencia. Por su parte, muchos científicos consideran que el campo de las letras no es un área de verdadero conocimiento objetivo, al estar sujeto a los designios del subjetivismo más atroz. Los posmodernistas “insultados” replicaron que sus postulados no eran comprendidos. Pero no hay más que leer el material recogido por Sokal para comprender que muchos de los artículos publicados por presuntos sabios de la sociología y la filosofía, no son más que malos chistes sin pies ni cabeza. Pero lo mismo podría decirse de ciertas áreas de la ciencia, como el tán cuestionado campo de la teoría del caos.

Muchos hombres de letras, felicitaron a Sokal por denunciar a los presuntos pseudopensadores del posmodernismo y del relativismo. La guerra de las ciencias y las letras se ha cobrado muchas víctimas, quien se pone en medio intentando encontrar el necesario punto de equilíbrio y contacto común entre las dos “formas” de conocimiento suele salir escaldado. Algunos científicos acusan a los sociólogos y filósofos de sentir “celos” del poder de la física, por ejemplo, sobre la realidad objetiva. Por su parte algunos hombres de letras acusan a los científicos de elitistas deslumbrados por su propio éxito. Nada de esto tiene sentido. El intento de Sokal por poner en evidencia a cientos elementos imaginativos de las letras puede ser útil, pero no se debe generalizar.

En realidad, las ciencias y las letras se necesitan. El conflicto es estúpido e innecesario, pero sin embargo está durando demasiado tiempo. Puede que pronto llegue un nuevo Sokal que ponga en evidencia las muchas tonterías que se dicen en algunas áreas de la ciencia. En todas partes hay falsarios, pero no por eso se debe desvirtuar la esencia de una disciplina en conjunto. El diálogo entre las ciencias y las letras traerá en el futuro un gran beneficio para el conocimiento en general, poniendo fin al actual conflicto sin sentido.

¿Y cuál es el secreto para soportar a los trolls, aparte de cerrar los comentarios? El psicologo cree que hay tres alternativas. La primera, contestarles, sólo consigue "alimentarlos", y es contraproducente. La segunda, no contestar, funciona pero es más lenta y se corre el peligro de que otros comentaristas los animen. La tercera forma de comportarse ante un troll —y según él, la más efectiva— consiste en el viejo truco de darles la razón como a los tontos con un "tienes razón" o "lo tendré en cuenta". La sabiduría popular que dicta "don't feed the trolls" (no alimentar a los trolls) acierta de pleno.

BALONES FUERA, o desviar del tema inicial, que si troll y temas que no tienen nada que ver con la línea de debate, a quien interesa esto, pues al interesado en que no se hable de lo que se tiene que hablar.
Un alumno de Manet.

Hace años ante una chapuza artística que perpetré en otro campo distinto del pictórico, el teatral en concreto, llegaron a mis oídos una crítica de un antiguo profesor del Ramón Olleros (antiguo para mí que me dio clase y antiguo porque emigró de Béjar): "Antes de destruir hay que saber crear". La reacción que tuve fue la del que se cree mejor que nadie, la del joven iracundo que no es capaz de admitir críticas negativas sin hacer un poquito de introspección y reflexión. Años después y tras haber estudiado Arte Dramático (entre mis profesores tuve a Ángel Gutiérrez y Juan Pastor, el que algo conozca de teatro sabrá quienes son) me dí cuenta de que en ésto del artisteo se puede nacer genio (muy difícil), hacerse genio tras una concreta educación y experimentación (difícil) o dedicarse al artisteo sin más pero con una base. Durante los 4 años que estuve estudiando arte dramático estuve pensando en la frase de aquel profesor.... y mi reflexión final fue: ¡Qué razón tenía!.
Sinceramente creo que tener una base académica es imprescindible. Todos podemos crear, de hecho un niño cuando dibuja una casa, a su familia o a San Pedro, está creando, pero no está haciendo un Picasso (como piensan muchos). He visto bastantes obras de éste señor(A.Zeballos) , también he visto obras de otro señor bejarano R. Martín Vázquez (el cual pretendía cobrarle a una amiga 60.000 pesetas por un ¿retrato?, año 93) y no dejan de ser pintores mediocres a mi parecer. Demasiado ego retroalimentado por los bejaranos de pro que todavía creen que nuestra ínclita ciudad vive el renacimento artístico de las ciudades en situación de crisis permanente. Hay que tener abuela, seamos modestos y no nos creamos más de lo que realmente sabemos que somos....
P.D.: En mi humilde opinión "la señora/señor catedrátic@" está muy cercan@ del señor Zeballos (teoría conspirativa o conspiranioa)

Un alumno de Antonio Varatachante

Perdón, donde dije Zeballos quise decir Zaballos, God save my soul!!

Cierto es que los curriculum adornados, inventados o falseados al final con paciencia e investigación se descubre la parafernalia oligocentrica e interesada o lo que es lo mismo "aunque la mona se vista de seda" pues eso mona se queda.

Un alumno de Botticelli.

Lo mejor es "no dar de comer al Troll"

Animo Antonio:
A ver, si son desconocidos no son "traiciones" sino habladurías.
Si eran "amigos", ya ves que tanto no lo eran, puesto que se permitieron hablar mal de ti.
Como evitarlo?
No hay manera, la gente siempre tendrá algún motivo para hablar del resto de la humanidad mientras que no toquen a los suyos.
Es mas fácil y mas entretenido que hablar de si mismos.
La única manera es que cuando te vengan a comentar, "sabes me dijeron tal cosa de ti", tu respondas: no me cuentes nada, no quiero saber nada, si hablan de mi, que hablen.
Es sencillo ignorar, es lo mejor.
Duele mas que si los insultaras.
Suerte!

Yo creo que el Sr Zaballos ya es mayorcito para defenderse el solo y dar las explicaciones que estime oportunas si lo cree conveniente y oportuno, a mi personalmente solo me interesa la pregunta que le hice hace unos días y que vuelvo a repetir por última vez.

¿Recuerda usted en que año o años tuvo el placer de ser discípulo de Don BENJAMIN PALENCIA?

La callada por respueta desde mi punto de vista implica que no lo recuerda, usted sabrá porqué.

Gracias anticipadas.

Otro alumno de B. Palencia

Para el que tanto menciona a los TROLL, que coños comen esos personajes que parece que los quisiera alimentar usted.

¿Donde se pueden ver los cuadros de Zeballos?, con tanta polémica me llama la curiosidad y para opinar hay que ver.

Una observadora que encontró esta pagina por un casual.

Yo si se cuando conoció y cuando estuvo Antonio Zaballos con Benjamín Palencia, pues el otro día estuvimos hablando concretamente de eso, también se que no le gusta mi participación en esta persecución sin sentido ni conocimiento pero no he podido aguantarme, y voy a soltarlo , ya que son todos tan estudiosos y saben tanto investiguenlo
porque hay diferentes maneras de hacerlo, si tienen mucho interes empiecen haciendo lo que hizo él para investigar ESTUDIAR TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN aunque el nombre exácto es otro y SOLAMENTE SON TRES AÑOS por cierto antes de estar con Benjamín Palencia.
Un alumno, admirador y amigo de Antonio Zaballos

Por cierto lo de Académico de la VERBENA ¿eso que es?

Un Académico numerario.

Para el alumno, admirador y amigo, eso que es una adivinanza, pues adivina esta que es más facil que la que tu propones :

Cuando Einstein propuso este acertijo dijo que el 98% de la población mundial no seria capaz de resolverlo.

Personalmente creo que no es tan complicado encontrar la solución, es solo cuestión de tiempo y dedicación, de todos modos aquí puedes verla.

El acertijo dice así:

Tenemos 5 casas de cinco colores diferentes y en cada una de ellas vive una persona de una nacionalidad diferente.
Cada uno de los dueños bebe una bebida diferente, fuma una marca de cigarrillos diferente y tiene una mascota diferente.

Tenemos las siguientes claves:

•El británico vive en la casa roja.
•El sueco tiene un perro.
•El danés toma té.
•La casa verde esta a la izquierda de la blanca.
•El dueño de la casa verde toma café.
•La persona que fuma Pall Mall tiene un pájaro.
•El dueño de la casa amarilla fuma Dunhill.
•El que vive en la casa del centro toma leche.
•El noruego vive en la primera casa.
•La persona que fuma Brends vive junto a la que tiene un gato.
•La persona que tiene un caballo vive junto a la que fuma Dunhill.
•El que fuma Bluemasters bebe cerveza.
•El alemán fuma prince.
•El noruego vive junto a la casa azul.
•El que fuma Brends tiene un vecino que toma agua.
Y por ultimo la pregunta:

¿Quién es el dueño del pececito?

Quienes conocemos la extraordinaria obra plástica de este eminente bejarano estamos en condiciones de afirmar que Antonio Zaballos es,sin duda,el pintor de la felicidad.De la felicidad de dibujar,de la de pintar y de la de investigar.Y de la de vivir.
También sabemos que ha sido su audaz estilo pictórico el que le ha llevado a lo informal.Es decir:ha renunciado a las formas y al esfuerzo de aprehensión.Y como consecuencia de ello su expresión se torna más expresiva,y tal vez dolorosa,convulsiva,estridente e insostenible.
Resulta evidente que la subordinación sentida por el artista ante la Diosa Luz,le ha llevado a su persistente obsesión por el estudio de la luz,y no sólo de la natural,sino también de la artificial.Además,es perfectamente perceptible su eficaz captación de lo etéreo en todas su obra.
Finalmente diremos que es muy satisfactorio comprobar que su radical tentativa de evolución permanente se ve compensada por la inevitable constatación de energía que emanan sus trabajos.
En cuanto a lo de su imaginario(o no tanto)curriculo,...qué importancia tiene?
Una exdiscípula de Martín Cela Sánchez(el Pangüi).

Casa Mascota Bebida Veneno Posición
Británico Roja Pájaro Leche Pall Mall Casa 3
Sueco Blanca Perro Cerveza Bluemasters Casa 5
Danés Azul Caballo Té Brends Casa 2
Noruego Amarilla Gato Agua Dunhill Casa 1
Alemán Verde Pececito Café Prince Casa 4

Si el gran pintor BENJAMIN PALENCIA, falleció en 1980 y ZABALLOS trabajaba por esa epoca y unos años atras en Confecciones YUSTE (circunstancia esta que no figura en su curriculum) craso error oiga, en fin las cosas son como son y no como parecen.

Un alumno de Hans Van Meegeren

Buenas noches:
Que me perdonen las personas normales si se me escapa alguna palabra demasiado fuerte;
En mi currículum hay muchos detalles de menos pero ni uno solo de más, jamás he ocultado que trabajase en confecciones Yuste,pero yo pintaba cuando podía y es lo único importante, y además siempre ha sido un ejemplo en mi vida ( por el esfuerzo que suponía después de trabajar un montón de horas bajar hasta el instituto para hacer el bachiller superior,luego en c.o.u ya estuve de dia y seguido me marché a Madrid;
Si te cuento esto es porque me da pena que sigas haciendo el ridículo creyendo que sabes mucho diciendo que trabajaba en Yuste en 1980 CUANDO HACÍA 5 AÑOS QUE ME HABÍA DESPEDIDO.
Y si de cualquier cosa tienes una prueba ponla con nombre y apellidos y D N I y se ve en el juzgado.
Podía hablar de nombres muy conocidos con los que he hecho talleres y trabajado o expuesto, pero para mí el que me marcó fue Benjamín Palencia ,por ser el primero que me enseñaba algo, y sus palabras no pueden olvidarse.
Y solamente pediría que respetéis el nombre de este señor.
Dicho esto, ME IMPORTA UN BLEDO QUE OS GUSTE O NO MI PINTURA si lo único que estáis demostrando es un desconocimiento total y solo os come por dentro la envidia (aunque no será por mi forma presuntuosa de vivir)en mi vida personal trato de pasar lo más desapercibido posible, y con relación al pueblo aportar lo máximo en las cosas que me compiten, en definitiva lo único que me interesa es ser feliz he elegido un camino nada fácil pero lo voy consiguiendo,BUSCAR VUESTRO CAMINO Y OLVIDAROS DE QUE EXISTO.
Gracias
antonio zaballos

Y si yo digo que conocí a Ambrogio Bergognone y que fui discípulo suyo ¡¡¡QUE PASA!!! pues punto pelota, cada uno que diga lo que le parezca que mania de contradecir a los demás, dejar en paz a este hombre.

Un «troll» de Internet es el (normalmente es un él) que siente placer al sembrar discordia en Internet. Intenta iniciar discusiones y ofender a la gente (...) La única manera de tratar con trolls es limitar su reacción a recordar a los demás que no respondan a los trolls.

¿Cuándo acabará esta cruel lapidación?Ya está bien.No es otra cosa que una torpe pérdida de tiempo,¿y no comprendemos que antes que perder el tiempo deben dejarse perder todas las demás cosas?Porque el oro,la fama,el dinero,aunque se hayan perdido, pueden recuperarse,pero el tiempo no.
Estamos enrocados en una irracional actitud.Salvo,que a nuestro querido paisano le haya tocado en suerte sufrir la macabra e injusta función de chivo expiatorio.Con la que está cayendo en el feudo de don Cipriano,a nosotros no se nos ocurre otra cosa que usar nuestras cabezas para embestir contra un honorable artista que trata de sobrevivir con dignidad.
"Críticos,flores estériles que nunca habéis dado fruto:es fácil escribir cosas cuando nada hay que decir".
Un alumno de Mihail Eminescu.

Ande anda el "troll" o "troles", estarán de vacances, al final no me aclaro si lo que se pretende es saca rbalones fuera o hacer publicidad con la polémica, todo viene bien dicho sea de paso.

Uno más de los cuatro millones y pico de paraos.

Alguien sabe cuando es el concurso de pintura al aire libre de este año, creo que es por estas fechas.

Sr. Zeballos: hay que demostrar más talante con la gente que pierde el tiempo intentando sacar alguna esencia de sus "creaciones".

Estaría bien que defendiera su obra como usted cree que lo merece; es decir con arguentos. No con la vehemencia de la que está haciendo gala. Admita las críticas, aunque no le gusten, y actue en consecuencia. Y sobre todo no nos tome usted el pelo haciendonos creer que el pruducto de sus pinceles (¿brochas?)son la ultima Pepsicola del desierto.

Siempre habrá alguien que, antes de ir por donde Simón ó cualquira de sus colegas,pase por su estudio y se lleve:

" pura poesía, intimismo puro, que no se resigna a padecer las injusticias de un mundo que vive y estudia con devoción y no termina de comprender"

Pero si lo cuelga, ponga una buena alcallata.

Un alumno de Sancho. Sí, Sancho Panza. Me dió clases particulares durante tres años, concentrados en un verano.Ya daré más detalles.

Sancho, cómo te hecho de menos...!

No dar de comer al troll, ya se cansará.