Bajo licencia de Creative Commons.
Béjar.biz entrevista a Cipriano González acerca de los problemas con Gecobesa: "No aceptaríamos ni la amenaza ni el chantaje"
Se ha conocido recientemente la decisión, o al menos la intención, de Francisco Montero, presidente del consejo de administración de Gecobesa, de reclamar la concesión La Covatilla por 50 años bajo la amenaza de demandar al Ayuntamiento por 17 millones de euros, lo que, según él, es lo invertido por empresa gestora en la estación de esquí. Esto, que es algo inusual, ha sido considerado por muchos bejaranos como un chantaje. ¿Cuál es su punto de vista con relación a esa exigencia?
La relación entre el Ayuntamiento y Gecobesa en torno a la explotación de la Estación de Esquí se regula a través de una concesión. En ella figuran las condiciones para cada una de las partes y corresponde a éstas el cumplimiento de las mismas. En relación a la ampliación de la concesión hasta 50 años, que inicialmente planteó la Gestora, le puedo decir que se la hemos hecho llegar al Catedrático Enrique Rivero Yserd que es quien representa al Ayuntamiento en los asuntos que tiene que ver con La Covatilla. Estamos a la espera de su informe y actuaremos en consecuencia. La posición del Equipo de Gobierno es la de favorecer el desarrollo turístico de la ciudad y de su alfoz siempre dentro del respeto a la legislación vigente. No creo que haya relación directa entre la hipotética ampliación en el tiempo de la concesión y la posible demanda al Ayuntamiento. Desde luego no aceptaríamos ni la amenaza ni el chantaje. Pero estoy seguro que no estamos en esa fase.
El propio Montero, expresó que el contrato por 10 años venció en octubre de 2007, cuando ya estaba el actual Equipo de Gobierno en el Ayuntamiento. ¿Qué medidas o acuerdos fueron tomados entonces para mantener la legalidad de la explotación? En caso de no los hubiera y la estación de esquí esté operando con un contrato vencido, por qué motivos cree que Gecobesa haya tardado más de tres años en reaccionar?
Perdone, pero no entiendo la pregunta. Intuyo que se refiere al contrato del arrendamiento entre el Ayuntamiento de Béjar y la propiedad de los terrenos en los que se asienta la estación. Según nuestros técnicos, hemos seguido la norma habitual y, siempre siguiendo sus opiniones, estaríamos dentro de la legalidad, que nos ampararía hasta el 2022. Imaginamos que la reacción de Gecobesa responde a lo que entiende por la defensa de sus intereses, legítimos, precisamente por eso, el Ayuntamiento está dotándose de los instrumentos legales necesarios para también defender el interés general, es decir, el de los ciudadanos de Béjar que representamos.
¿Cómo valora las dudas legales planteadas acerca de que el Ayuntamiento pudiera no poseer la titularidad de los terrenos de la estación de esquí y que para ello tendría que comprarlos o expropiarlos?
Esa afirmación es una hipótesis de trabajo, verificarla sería algo deseable. Es evidente que el que el Ayuntamiento sea el propietario de todos los terrenos debería de ser el resultado final, mejor aun: debería el Ayuntamiento haber empezado por ello hace muchos años y ahora no estaríamos con estas dudas. Ese trámite tiene un procedimiento reglado por cada uno de las partes y a él nos vamos a someter todos, al menos, el Ayuntamiento así lo va a hacer.
¿Conoce usted si Gecobesa o particulares relacionados con ella han estado adquiriendo algunos de esos terrenos? ¿Qué relación estima que guardaría esto con las presuntas demandas de los propietarios del cese de la ocupación por haber expirado el contrato de arrendamiento?
No tengo información pormenorizada de esta cuestión, pero entiendo que forma parte de los derechos de cada una de las partes. Estos temas de legalidad son muy complejos, hay que leer muy bien los contratos y sus cláusulas y aunque los leas bien, estoy seguro, que se prestarían a diferentes interpretaciones. Hay algunas de las actuaciones en este punto que yo no las comprendo aunque imagino que responderán a los intereses de quienes las formulan.
En otras declaraciones de Gecobesa se ha afirmado que el Ayuntamiento no ha destinado ni un euro a la estación de esquí en diez años, y se expresa que merecen respeto por la manera en que la estación de esquí genera empleos y desarrollo en la comarca. ¿Está de acuerdo con esas aseveraciones?
Es una forma interesada de verlo. Es evidente que la Estación de Esquí “Sierra de Béjar-La Covatilla” es un elemento de desarrollo para la ciudad y su zona de influencia y eso es algo muy positivo e importante para el Ayuntamiento, de hecho correspondió al Ayuntamiento de Béjar la construcción de la primera fase de la estación, ayudado por fondos europeos.
También se podría ver que, en función de las claúsulas de la Concesión, el Ayuntamiento debería percibir un canon por parte de la concesionaria, la cual puede, de acuerdo con éste, invertirlo en mejoras; la inversión del canon del Ayuntamiento en las mejoras de la estación es una forma directa de invertir. Entiendo, no obstante, que su pregunta se refiere a otro tipo de inversiones. Creo responder a la realidad si le digo que Gecobesa siempre ha contado con el apoyo municipal para recabar ayudas de la Diputación, de la Junta, del Estado, incluso en el verano pasado se ayudó de manera expresa y en diciembre también… y ahora seguimos trabajando para conseguir otras e incluso buscar algún sistema novedoso de gestión. Lo cierto es que estos momentos son complicados para todos y por eso se entiende que se estén produciendo estos debates.
Por último, desearíamos que nos comentara si hay algo de cierto en algunos rumores acerca de que ya existe un acuerdo entre Gecobesa y el Ayuntamiento. Si no fuera así, ¿cuál es la postura del consistorio ante las presiones de la empresa gestora de la estación de esquí?
Si fuera así ¿a qué respondería todo lo anterior? El Ayuntamiento se ha reunido con Gecobesa para analizar los problemas de la Estación y lo hará tantas veces como sea necesario si ello redunda en beneficio de los ciudadanos, en esas reuniones, que se han hecho en el Ayuntamiento, hemos intercambiado las diferentes opiniones sobre los problemas existentes. En ningún caso ha habido acuerdos que modifiquen los datos de la concesión, ésta es la que regula la relación entre las partes. Si hubiera que cambiarlo se haría con transparencia y con legalidad. La postura del Ayuntamiento es la de dotarse de la información jurídica suficiente para defender el interés general.
- Luis Francisco Martín: Estoy muy contento por el resultado que hemos obtenido en las elecciones
- Antonio Cámara: Béjar es un proyecto ilusionante
- Antonio Cámara: El Bosque necesita el Consejo Asesor
- Carmen Cascón: “Tenemos que buscar el hilo del que podamos tirar todos los bejaranos”
- Ángel Bermejo: El futuro del textil está en manos de los políticos
- Lo que diga Esther va a
hace 1 día 22 horas - POr cierto Esther.¿ Que
hace 2 días 17 horas - Y a AYUSO.
hace 2 días 17 horas - Gracias Esther por decir hoy
hace 2 días 23 horas - Ya no cuela este tema. Que
hace 3 días 18 horas - Aquí el caso es poner pega
hace 3 días 18 horas - Aquí huele a Koldo
hace 4 días 14 horas - La PSOE es como la gata
hace 4 días 21 horas - También había
hace 4 días 23 horas - bueno seguro que parecido a
hace 5 días 13 horas
Parece que Cipriano González, por una vez, tiene las ideas claras y se posiciona con firmeza ante las pretensiones de Gecobesa, en defensa del interés general. ¡Ya era bien hora! Quizá este hombre esté recobrando la dignidad ahora que se aproxima el final de su mandato. ¡Lástima de tiempo perdido y de esperanzas defraudadas!
Pero aún le queda otra ocasión de demostrar esa dignidad resucitada. Veremos si es capaz de enfrentarse al lobby de constructores, promotores y propietarios de suelo y defender el interés público en el tema crucial del Plan General de Ordenación Urbana.
Aún le queda otra oportunidad para redimirse ante los ciudadanos que depositaron su esperanza de cambio en él.
"Es evidente que el que el Ayuntamiento sea el propietario de todos los terrenos debería de ser el resultado final"
Como ha sido habitual en todas y cada una de las actuaciones que el Sr, Alejo, que primero actuaba y construía con dinero publico en propiedades particulares, y que posteriormente como es lógico, los propietarios teniendo la sarten por el mango, lo que hubiera costado uno, ellos hayan pedido doscientos. Esto ha ocurrido con la parcela de entrada al matadero, que se ha pagado a precio de oro, porque hecho, luego se compro,la acometida eléctrica (Que al no disponer de ella, las obras se hicieron con un compresor)la acometida de el agua, los desagües (Que aún no están terminados)
La entrada a La Cerrallana, que ahora se ha hecho por otro sitio, cuando se construyo hasta con un aparcamiento, y farolas (Que ahora en una visión surrealista, ya no tienen cometido) Así, podríamos seguir con una lista interminable de aberraciones, que han costado sacos de billetes, y han dejado con embrollos de difícil solución.
El Sr, Cipriano, ahora, como decía otro invitado, parece que se ha puesto el traje de la dignidad, y revindica los intereses de todos, aunque me imagino, que es simplemente es porque coinciden con los suyos, y si no es así, me congratulo de que se haya mirado al espejo. Fredi.
A dónde vas?
-Manzanas traigo.
Este Cipri es un fenómeno. Todo el embrollo del supuesto chantaje de los de señoritos de la Sierra no es otra cosa que una escaramuza de cara a las elecciones. Y tiene la cara dura de decirnos que todo lo hace "en defensa de los intereses de los ciudadanos de Béjar". Como todos sus chanchullos: las parcelas de la Condesa, el PGOU, el caprichito del Murallón, las piscinas cubiertas en el culo del mundo, las hectáreas de la Aliseda, el matadero, el tocomocho de las placas solares...Y ahora se propone solucionarle la vida durante cincuenta años al señor Conde, sus herederos, y toda su servidumbre. Y la suya también, qué demonios. Anda, que no tiene la cara dura el tío.
Sería deseable, por conveniente, que todos los bejaranos hiciéramos un ejercicio de reflexión acerca de estos golfos politiquillos que durante tanto tiempo hemos soportado y que tanto perjuicio nos han causado. Y no votarles nunca jamás, ni a ellos ni a los partidos que representan. Cuando lleguen las elecciones, todos quietos en casa, y si la tentación nos puede, votar en blanco o a quien tenga las manos limpias.
Dice el Alcalde que, respecto a las reclamaciones de Montero, está a la espera del informe que le ha encargado al catedrático de Salamanca que lleva los temas de La Covatilla, y que actuará en consecuencia. Tenía que haber aclarado qué instrucciones concretas le ha dado para hacer el informe, si a favor de la ampliación a los 50 años y el reconocimiento de la deuda de 17 millones o en contra, pues estos informes se piden habitualmente para cubrirse las espaldas los políticos cuando toman una decisión, y tengo la impresión de que la decisión ya está tomada. Lo que le va a facilitar el informe es la fórmula para llevarla a cabo. El que haya pedido un informe como respaldo, eso no quiere decir sea el más acertado, ni que ese informe sea vinculante para los jueces, pues igual se lo pueden tumbar. Le sirve al alcalde para que no le pidan responsabilidad política, escudándose en que tomó la decisión guiándose por la opinión de un prestigioso especialista. Los informes más fiables, si es que tienen libertad para hacerlos con arreglo a su criterio, son los de los técnicos municipales, pues en caso de que se anulase judicialmente el acuerdo del Ayuntamiento adoptado siguiendo los informes, los técnicos municipales responden patrimonialmente e incluso penalmente, mientras que el catedrático no responde de nada, pues ha hecho el informe en el sentido que le han pedido.
¿Le ha pedido el alcalde algún informe a los técnicos municipales, para contrastar los distintos criterios? Pienso que no, con lo que puede que la suerte ya esté echada, porque es el político el que decide, no el que hace el informe como un traje a medida de los deseos del que lo paga.
El alcalde es un pájaro de cuenta que sabe muy bien parapetarse tras los informes que encarga a elementos ajenos al ayuntamiento para así disponer de inmunidad penal y mantenerse a salvo.Es lo mismo que hizo con la deuda de las parcelas de la condesa,encargó un informe externo,sus camaradas continuan siendo los propietarios titulares de los terrenos y aquí nadie ha visto ni verá un euro.
Y la oposición qué hace? NADA,están muy atareados con sus ruedas de prensa,en las que además de no decirnos nada que no conozcamos,no toman iniciativas ni ofrecen alternativas.
Y asi nos vemos,en la disyuntiva de elegir entre un listillo prevaricador y un zafio tragaldabas.
Enviar un comentario nuevo