Bajo licencia de Creative Commons.
El Ayuntamiento de Béjar tendrá que indemnizar a Gecobesa
CxByC
El Juzgado Contencioso/Administrativo nº 1 de Salamanca sentenció, con fecha del viernes pasado, 28 de junio de 2019, que la resolución del Ayuntamiento de Béjar por la que autoliquidaba el contrato suscrito con Gecobesa en 2015 no es conforme a derecho y, por lo tanto, procede a liquidarlo de forma contradictoria. Es decir, tras la valoración de los bienes, el Ayuntamiento abonará al contratista (Gecobesa) el precio de las obras e instalaciones que, ejecutadas por éste, han pasado a propiedad del Ayuntamiento, teniendo en cuenta su estado y el tiempo que restare para la reversión; si no hay acuerdo entre las partes acerca del precio, se llevará a cabo una peritación judicial.
El Ayuntamiento de Béjar, unilateralmente, pretendió quedarse con todos esos bienes, declarando en la resolución que ha sido anulada por no ser conforme a derecho, la reversión gratuita de la totalidad de construcciones del Centro Turístico “Sierra de Béjar”, en tanto que bienes de dominio público; no reconocer importe alguno a favor de la concesionaria por el coste de las obras e instalaciones llevadas a cabo en el Centro Turístico “Sierra de Béjar” y fijar como saldo final de la liquidación a favor de este Ayuntamiento la cantidad de 453.000 euros. El juez remarca en su sentencia que, al no haberse realizado una liquidación de forma contradictoria en la vía administrativa, se produciría indefensión de las tres partes recurrentes; en este caso: Gecobesa, a través de su Administrador Concursal, la entidad Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria y Francisco Montero Moral.
El Ayuntamiento de Béjar tendrá que pagar lo que resulte de la valoración de los peritos, ya que no es previsible que haya acuerdo en el precio, más los intereses acumulados durante cuatro años. Si cuando Gecobesa entró en liquidación se hubiera actuado de acuerdo a la legalidad vigente, eso es lo que se tendría que haber hecho entonces. Se podría haber llegado a un acuerdo para solventar la cuestión de la manera más conveniente para todos. Pero no, Alejo Riñones, con sus maravillosos abogados que también (y tan bien) pagamos los contribuyentes, apostó por defender lo indefendible y ha perdido con estrépito.
El problema es que no sólo ha perdido él. Sobre todo perdemos los bejaranos y bejaranas. Durante casi cinco años el pleito ha condicionado la explotación de la estación de esquí, ocasionándola un palpable deterioro e impidiendo su necesario desarrollo; el precio a pagar por el ayuntamiento será mayor por los intereses; la empresa liquidada y sus trabajadores, que no recibieron hace cinco años lo que les hubiera podido corresponder, difícilmente lo podrán cobrar ahora, entre otras cosas porque el sueldo del Administrador Concursal durante todo este tiempo, unos 60 meses, ha mermado en gran parte la masa concursal; los acreedores cobrarán, lo que cobren, con enorme retraso, y el Ayuntamiento de Béjar se encuentra de repente con un problema que, por no haberse resuelto bien en su día, tendrá que intentar resolver ahora como pueda.
Ha quedado al descubierto una de las trampas de Alejo. Disponer a su antojo de la estación de esquí, sus pistas, sus edificios y sus instalaciones, a coste cero durante cuatro años. Si a eso le añadimos que todos los ingresos se facturaban en negro, porque no se aplicaba el IVA (hasta que, hace un año, la Agencia Tributaria le obligó a hacerlo); que se utilizaba personal y medios de otros departamentos municipales, tanto en tareas de mantenimiento como, incluso, la propia explotación de las instalaciones; o que, como se comenta en los foros, se han llegado a desviar partidas destinadas a una escuela taller para pagar el alquiler de los vehículos que transportaban a la personal hasta La Covatilla; se puede empezar a comprender el milagro económico de un gestor que siempre obtiene beneficios, aunque cada vez abriera menos días y, en los días que abria, tenía, también cada vez, menos esquiadores.
Pero a pesar de todas esas trampas, los resultados han sido nefastos. La estación está hecha una pena y necesita urgentemente una completa readecuación. El papel relevante que jugó, en su día, dentro del sector español del esquí, se ha convertido en un rol de comparsa ignorado. Los antiguos clientes se han perdido en gran parte (que se lo pregunten a los hosteleros) y la propia apertura de la estación dentro de cinco meses, como su futuro a medio y largo plazo, está en entredicho.
Ese es el legado de Alejo y de todos los que le han acompañado en su viaje como “director” de La Covatilla, especialmente los nombrados sin concurso público que han ejercido cargos de responsabilidad en la estación a lo largo de estos cuatro años. También los que, desde su puesto, pagado por todos nosotros, en la función pública, deben velar por la regularidad y legalidad de todos los actos ejercidos por el Ayuntamiento. Esto quiere decir que Alejo puede tener que asumir responsabilidades por este asunto, pero no es el único responsable. Es más, será curioso comprobar a quien le echará la culpa cuando le pregunten por la sentencia.
Una sentencia que puede tener otras consecuencias, como es la posible reclamación que presente la empresa y sus trabajadores, ya que se vio abocada al Concurso de Acreedores por la reclamación ejecutiva de 618.000 euros en concepto de canon por parte del Ayuntamiento, sabiendo que había sido anulada hace tiempo, como se recordará, por una sentencia que ya es firme. Podrían reclamar todo lo que perdieron, y lo que hubieran podido ganar, si la sociedad no se hubiera liquidado por una exigencia ilegal. Si sumamos, multiplicamos por los años que puede durar todavía el pleito, y añadimos intereses (cada día que pasa más de 600 euros), obtendremos una suma con muchas cifras.
Esto es con lo que se encuentra el nuevo gobierno municipal: Una estación de esquí hecha unos zorros y sin presupuesto para adecuarla; inexistencia, además de fondos para hacerlo, de planificación técnica para su puesta punto ni plan de actuación alguno para que dentro de cinco meses pueda ponerse en servicio en condiciones; Inexistencia de plan de comercialización, promoción y márketing, y una sentencia que obliga al ayuntamiento a indemnizar, con intereses, al anterior concesionario , ante la que, dada la rotundidad de sus fundamentos, el recurso es poco aconsejable, ya que la broma saldría mucho más cara. Y para terminar las consecuencias que podrían acarrear futuras reclamaciones de los afectados (empresa, trabajadores, acreedores y avalantes) por el perjuicio económico causado y el lucro cesante ocasionado.
Lo has bordado Alejo. Muchas gracias.
- Abiertas las pistas Debutantes 1 y 2 de la Covatilla
- Marcha por el Día de la mujer
- Tú Aportas: La Covatilla sigue manga por hombro y sin abrir por la dejadez de Luis Francisco Martín y Purificación Pozo
- El Gobierno del Partido Socialista jamás dejó de pagar una nómina a la Banda Municipal de Música
- El PSOE pide al Equipo de Gobierno Informacion sobre la contratación de los carnavales en Béjar
- Por lo que yo recuerdo fue
hace 1 día 4 horas - Tengo mis serias dudas de
hace 2 días 59 mins - pues que eso ya es historia
hace 2 días 1 hora - ¿Que tiene que ver el
hace 3 días 4 horas - Entrevista a Alejo Riñones,
hace 3 días 6 horas - Ya que preguntas Alberto, me
hace 3 días 6 horas - A mi me gustaria saber
hace 3 días 15 horas - Por lo que leo, el autor del
hace 3 días 18 horas - Alguien cercano a Raúl me
hace 4 días 2 mins - La lectura de la ultima
hace 4 días 36 mins
Lo que llevó a cabo el Ayuntamiento de Béjar, con Alejo Riñones al frente, fue un verdadero acto de despojo, manu militari, un expropiación forzosa encubierta, por lo que era lógico, e incluso previsible, que los Tribunales de Justicia le impusiera la obligación de indemnizar al expropiado, como dicen la Constitución y las Leyes, a las que ni el mismísimo Riñones escapa, aunque ahora no sea él quien debe firmar los cheques. No debemos rasgarnos las vestiduras por ello, es otro ejemplo de la forma de actuar de Alejo
No fue expropiación, porque las expropiaciones se pagan, aunque tengas que vender a la fuerza. Fué una incautación usurpación. apropiación, expolio o requisa; es decir, un intento de robo manifiesto y además por la cara, y, encima, poniendo verdes a las víctimas de la confiscación, que antes se me había pasado.
Alejo no solo robó los bienes de Gecobesa sino que robó a todos el orgullo de ciudad. Nos ha hecho pasar vergüenza ajena y encima presume de su atropello. Espero que empiece el baile judicial vía penal y que responda del daño causado. Ah! Y que pague de su bolsillo a los abogados.
Qué manía de meterse con Alejo. Esta sentencia no tiene trascendencia alguna, ni siquiera es noticia, porque no la ha publicado La Gaceta, ni gran parte de los periódicos digitales. Así que no despistéis con tonterías.
No hay de qué preocuparse. Los abstinentes darán rueda de prensa para culpar ha alguien , tranquilos.
El abuelito caduco ya está en la estrategia, hablando con el abogado.
Será el viernes , y así lo recogerá la hoja del régimen el sábado o el domingo.
Cuál es la hoja del régimen?
La Gaviota. jajajajajaaj
Cuando menos es curioso que den rueda de prensa para unas chorraditas que había pedido el partido de la corrupción ( no el Ayuntamiento ojo ) , y un supuesto cambio de nómina de un amiguete que fué lamentándose , o eso cuentan , o fue lo que le dijo el amigo del vecino que es primo segundo de la manolita .
Eso es transparencia elegante y rigurosa puripo .
Y de la sentencia no sabíais nada ?, más que nada para ser transparentes y que estemos tranquilos los Bejaranos .
Y por que no decís también que se ha rechazado por la Junta , vuestro magnifico piollessto del mirador turístico y centro de no se que en la torre de sal Gil ?
Esta es la transparencia opaca del partido de la corrupción .
Joder con la Alcadesa no ha empezado y ya nos ha liado una.
Bueno, a compensar por lo otro, saldo de 1,5 M€ para el Ayuntamiento, no?, corregirme si estoy equivocado.
No te confundas, la deuda de La Condesa con el Ayuntamiento no tiene nada que ve con la deuda que dicen los jueces tiene ahora el Ayuntamiento con GECOBESA, son personas jurídicas distintas por lo que no conviene confundirlas, ni mezclar deudas de sociedades diferentes. Alejo tendrá que salir a dar la cara para explicar el desfalco cometido a Gecobesa aunque sólo sea para que veamos qué justificaciones encuentra. Me han dicho que Segade daba saltos de alegría cuando se enteró del fallo, no es para menos, lo peor de todo es que ahora pagaremos TODOS los bejaranos la manía persecutoria que le entró a Riñones contra Montero y Gecobesa. Está dejando escuela el buen hombre. Algún otro comentario duda de la noticia porque no la han publicado en La Gaceta ni lo ha dicho Torrico, como si las cosas sólo existieran cuando lo digan éstos.
Entre los más de 14.000.000€ que se piden de inversión real rebajados por la amortización del plazo dará una cifra entre 9 y 6 millones. El Ayuntamiento debería intentar negociar con el banco y con los avalistas . Sería lo menos dañino para BEJAR ya que la vía penal, que si la veo, se dirigirá solo contra Alejo presunto prevaricador y engañador. Ahora que no tiene abogado gratis lo pasara mal salvo que Rodríguez Celador se convierta en su válido por el odio contra Gecobesa y Montero. Mucha culpa de lo que paso con la Condesa y Covatilla la tiene Celador el poeta, Alcalde en la sombra porque no tiene narices para dar la cara.....
La interpretación que hace el agüelito gagá de la sentencia es que ES UNA BUENA NOTICIA PARA BÉJAR!!,cuando será preciso abonar a Gecobesa lo invertido en la estación. Es el colmo del cinismo!, sigue creyendo que somos tontos y puede decirnos cualquier memez (como hace habitualmente)por que nos la vamos a tragar. Señor Riñones: si el Juez obliga al Ayuntamiento que Vd presidía a abonar una cantidad, por mínima que sea, no es una buena noticia, salvo que piense que "sólo" tiene que abonar 6 millones de euros, en lugar de los 17 invertidos.
Lo que no parece de recibo es que se diga que en las cuentas de Gecobesa se incluyen conceptos como viajes o comidas, e incluso el hotelito de la Plaza de la Piedad. El anterior alcalde sabrá a quien le dio la licencia para construir el hotelito, a Gecobesa? no creo; a Francisco Montero, lo más probable, por lo que no se llame a la ignorancia para decir mentiras y difamar.
De la sentencia de la pilona no he oído lo que ha dicho el agüelito, pero supongo que se ha estado a punto de ganar el asunto o algo así, a pesar de que exista condena en costas, como ya ocurrió con otra sentencia en que Riñones se atrevió a decir que había ganado el asunto, a pesar de que el Ayuntamiento fue condenado a pagar los gastos del procedimiento, una perla similar a la de "vini, vidi, vinci" (Divide y vencerás, jajajajajajajaja)
Cállese señor Riñones, es lo mejor para la salud mental de los bejaranos
Enviar un comentario nuevo