Veo que su ignorancia supera incluso a su atrevimiento y a su cobardía por no firmar. Por favor, léase la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del Derecho de Asociación y verá cómo ese derecho comporta obligaciones de los poderes públicos para su desarrollo efectivo, precisamente por la importancia que se otorga en nuestra Constitución al derecho de asociación y a la participación ciudadana.
En el artículo 4.1 de esta ley se puede leer lo siguiente: "Los poderes públicos, en el ámbito de sus respectivas competencias, fomentarán la constitución y el desarrollo de las asociaciones que realicen actividades de interés general"; en el 4.3, y en relación con el fomento y desarrollo de las asociaciones, se dice: "El otorgamiento de ayudas o subvenciones públicas y, en su caso, el reconocimiento de otros beneficios legal o reglamentariamente previstos, estará condicionado al cumplimiento de los requisitos establecidos en cada caso"; y en el 4.4: "La Administración competente ofrecerá el asesoramiento y la información técnica de que disponga, cuando sea solicitada, por quienes acometan proyectos asociativos de interés general". Como no podría ser de otro modo, la ley no distingue entre asociaciones que gocen de mayor o menor representación ciudadana, con tal de que sus fines sean legales. Además, el desarrollo de esta ley ha producido diversos textos legales autonómicos y normas de menor rango que persiguen los mismos fines y acercan su cumplimiento a todos los niveles de Administración y Gobierno. Como ve, no es cierto lo que usted dice sobre las obligaciones de nuestros representantes públicos, así que aquí el demagogo no es otro que usted.
Por cierto, conozco el mundo del asociacionismo y el voluntariado desde que era un chaval, he colaborado en la fundación de unas cuantas y sigo siendo miembro de varias. No sé si es su caso y también tiene esa experiencia (como no se identifica...), pero aquí se ha columpiado usted bastante.
Y en cuanto a lo de admitir que el político chupe cámara y no dar en los morros al que abuse de ello, será esa su opinión, su conformismo o su servilismo, pero yo lo veo exactamente al contrario. Tal vez sea usted uno de estos políticos chupacámaras y por eso defiende el impúdico postureo, pero como no se atreve a dar la cara, nos quedamos sin saberlo.
José Muñoz Domínguez

A ver, que lo del sueldo no lo digo yo... que lo dijo un concejal del PSOE en el pleno donde le pusieron el sueldo Nescafe:

"El pleno ordinario celebrado el miércoles en el Ayuntamiento de Béjar aprobó un sueldo de 42.000 euros brutos anuales para “dignificar” el trabajo del alcalde, Antonio Cámara.

Esa fue la defensa que realizó el concejal socialista, José Luis Rodríguez, en la defensa de ese punto del orden del día ante la ausencia del regidor, que salió de la sesión por no poder estar presente en la votación. Para Rodríguez, la aprobación de ese sueldo se justifica porque “hay partida presupuestaria suficiente y “no puede ser de otra manera” ya que supone “dignificar el cargo de alcalde esta ciudad porque es necesario que disponga de su tiempo”. Además, explicó que Cámara asumirá las delegaciones de Personal, Urbanismo y Obras, entre otras.

La dedicación exclusiva aprobada para el alcalde, Antonio Cámara, son 42.000 brutos anuales pero a esa cifra el PP añade 910 de Seguridad Social elevando la cifra hasta los 52.920 euros. Esa asignación fue apoyada por los cinco concejales socialistas junto con los dos ediles de Tú Aportas y la de Ciudadanos. Además, será la misma cantidad que cobraba la exalcaldesa, María Elena Martín, pero con una liberación de 80%." (Fuente: La Gaceta de Salamanca)

Anda que no se dignifica el puesto!!!! Y te vuelvo a preguntar: ¿ Por qué se dignificó el puesto de alcalde con el "chollo sueldo" y no se hizo lo mismo con Luis Francisco?

Y paso de montarme un partido político... Simplemente me dedico a denunciar la hipocresía de Aguador de La Alberca ( Regala el agua y cobra de los "atracados"... hay que reconocerle que es un crack) y de toda sus groopies.