Bajo licencia de Creative Commons.
Alegación de José Muñoz Domínguez al PGOU
ASUNTO:
ALEGACIONES CONTRA EL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE BÉJAR, REVISIÓN EN CURSO
José Muñoz Domínguez, natural de Béjar y con domicilio en la Calle XXXXXXXX de 37700-Béjar (Salamanca), con DNI. nº 8.104.XXXX, en ejercicio de sus derechos de participación política y en concreto para intervenir en tiempo y forma en el período de información pública de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Béjar (en adelante, PGOU.), por la presente comparece ante usted y
EXPONE:
1.- Que, a pesar de las dificultades para el acceso a la información del PGOU. y a su debida interpretación, se da por suficientemente enterado de su contenido. Las dificultades aludidas no radican en el medio de difusión adoptado (el sitio web del Ayuntamiento), sino en el escaso tiempo disponible para que los ciudadanos puedan conocer el extenso documento, redactado con la habitual jerga abstrusa de arquitectos y urbanistas que en nada contribuye a comprender ni a compartir la idea de ciudad y su proyección para el futuro. Más allá de los inevitables tecnicismos, resulta del todo inaceptable ese empeño por redactar un texto incomprensible para personas de inteligencia media y más inaceptable aún el hecho de que quien encarga la Revisión del PGOU., los responsables políticos, no hayan dedicado ni un solo acto público para acercar a la población las líneas principales del documento y sus detalles más controvertidos. Con tales medidas de transparencia y difusión se habrían evitado incidentes tan bochornosos para la credibilidad del equipo de gobierno como la reciente polémica por el derribo del Barrio de “Los Praos”, del que se sigue confundiendo a la población con afirmaciones de la alcaldía que no tienen reflejo alguno en la Revisión del PGOU.
2.- Que, además del conocimiento puntual sobre el documento objeto de estas alegaciones, se considera buen conocedor de la historia urbana de la ciudad y de su Patrimonio Histórico y paisajístico, con publicaciones de fácil acceso que no parecen haber sido tenidas en cuenta en la elaboración del PGOU. revisado.
3.- Que el PGOU. revisado delata un profundo desconocimiento de la ciudad y su entorno, no tanto de elementos y factores objetivos o mensurables como de su significado, de los valores del lugar acumulados a lo largo de su historia. Desde meros planteamientos técnicos no es posible ofrecer más que soluciones asépticas en las que cualquier porción del territorio tiene el mismo valor, el mismo significado. Pero la ciudad es un hecho humano, nunca un constructo de papel, y está inevitablemente sujeto a la percepción de quienes residen en ella. La ciudad ha de ser vivida, sufrida o disfrutada, recorrida, percibida, comparada, recordada, evocada en la distancia para poder comprender el valor colectivo de sus rincones y parajes, y tal conocimiento no se aprende en escuelas de arquitectura ni puede ser improvisado. Un equipo de técnicos desvinculados de esa percepción acumulativa de la ciudad (como es el caso) no está en condiciones de intervenir en algo tan importante como su futuro; podrán estar facultados legalmente como tales técnicos, pero quedan moralmente deslegitimados. Como ciudadano implicado en el futuro de mi ciudad, exijo que, además de la capacitación técnica, el equipo redactor de la Revisión del PGOU. cumpla el elemental y razonable requisito de conocer profundamente la ciudad en todas sus implicaciones.
4.- Que no existe ninguna justificación demográfica para los desproporcionados incrementos de suelo que ofrece (regala) el PGOU. revisado en sus distintas clasificaciones. A la ciudad le ha costado más de 800 años alcanzar la cifra de poco más de 15.000 habitantes (algunos miles más en las décadas de mayor población) y ahora, en situación de estancamiento poblacional (cuando no de regresión) hemos de aceptar previsiones a corto y medio plazo que dan por hecho incrementos que casi multiplican por dos las más altas cifras históricas (pero que en realidad encubren oferta de suelo para cinco o seis veces más), sin que exista ningún factor de dinámica interna o de componente exógeno que permita sospechar semejante boom poblacional. Este disparate en los cálculos y previsiones sólo puede ser explicado por dos causas: que los redactores hayan echado mal sus cuentas o que esas cuentas se las hayan dado hechas desde el sector más interesado en que se dispare la oferta de suelo, es decir, los representantes del sector de la construcción. Es evidente que un PGOU. mal calculado se invalida por sí sólo, pero aún más grave resulta aceptar que sus directrices no las marquen los ciudadanos, sino quienes más daño han causado a la ciudad con sus derribos indiscriminados, sus promociones de torpe factura, sus atrocidades urbanísticas, sus pelotazos especuladores y su exclusivo afán depredador sobre los despojos de la ciudad que pudo ser.
5.- Que la escandalosa oferta de suelo prevista en el PGOU. revisado no sólo persiste en el error de favorecer al sector de la construcción (prolongando políticas que la crisis del sector ha demostrado catastróficas para el bien público), sino que va a perjudicar muy seriamente la necesaria recuperación del casco antiguo, como se viene denunciando (y demostrando) desde diversas instancias. No se comprende cómo en un Plan General sus redactores se desentienden de armonizar las previsiones de los distintos planes parciales o especiales que están en vigor para el ámbito territorial considerado (en este caso, el término municipal y sus entidades urbanas mayores y menores), pero lo cierto es que en ninguna de las previsiones de la Revisión se tiene en cuenta la existencia de un Entorno de Protección del BIC.-Conjunto Histórico de Béjar (con su Plan Especial de Protección vigente desde 1996) en todo su perímetro ni de la misma figura en el BIC.-Jardín Histórico El Bosque de Béjar (con su Plan Director vigente desde 2002), lo que sin duda va a crear a muy corto plazo contradicciones y fricciones de muy difícil solución. Por otro lado, la sobreoferta aludida va a generar la misma dinámica experimentada en la ciudad desde los años sesenta: desarrollo de los sectores distantes (con el consiguiente despilfarro de los recursos públicos) y abandono del centro histórico. De nuevo el mismo “modelo” a pedir de boca de constructores y especuladores: la ciudad errante, huída de sí misma.
6.- Que las previsiones del PGOU. revisado, por flagrante desconocimiento de sus redactores y/o por sometimiento a las directrices marcadas desde el sector de la construcción, atentan gravemente contra los mejores valores de la ciudad, aquellos que la definen y la diferencian de otras ciudades. Valores propios que resultan de las cualidades del territorio y de la acción secular del hombre ante el medio y que son de índole paisajística y ambiental, urbana y cultural, patrimonial, en definitiva, en buena parte declarados de interés bajo diferentes figuras de protección, como Reserva de la Biosfera por parte de la UNESCO (en relación con el paisaje), como Bienes de Interés Cultural (en relación con el Conjunto Histórico de Béjar, el Jardín Histórico El Bosque y el Monumento Plaza de Toros de El Castañar, con sus respectivos entornos) y dentro del Inventario de Fábricas Textiles de Béjar de 2003, a los que se debe añadir el interés de su arquitectura tradicional o vernácula. Todos estos elementos constituyen los mejores activos de la ciudad y su término y no pueden ser troceados, fragmentados o sustituidos por tratamientos y edificaciones carentes de valor, pues antes que la riqueza particular en la cuenta bancaria de promotores ventajistas son la riqueza acumulada y colectiva de los bejaranos y una de las pocas posibilidades de desarrollo futuro como destino turístico, uno de los puntales en los que se basa la nueva economía de la otrora ciudad textil. Ni los urbanistas ni los promotores de viviendas tienen derecho alguno a despojar a la ciudad de tales atractivos, aunque el PGOU. lo pretenda con insistencia en las escandalosas previsiones que introduce para permitir la edificación indiscriminada en las laderas del Monte Castañar, en el Valle de las Huertas (con verdaderas torres de pisos contrarias a cualquier noción de escala, proporción y percepción del entorno), el arrasamiento del Barrio de “Los Praos” (obra de gran interés urbanístico diseñada por el arquitecto Francisco de Asís Cabrero Torres-Quevedo, modelo de urbanismo al servicio del hombre y no de la cuenta bancaria del promotor), la permisividad sobre el Patrimonio Industrial ribereño (al aceptar proyectos especuladores sobre edificios ejemplares en la historia industrial de la ciudad como el de Basilio Cejuela y asociados en el predio de Patricio Hernández-Agero o la desfiguración de otros por recrecidos y ampliaciones intolerables, caso del predio de Gosálvez en la margen izquierda del río frente a la isla de La Aliseda, por sólo poner un par de ejemplos). Y lo que aún sorprende más: todos estos desmanes son defendidos por los redactores del PGOU. revisado como paradigmas de sostenibilidad, demostrando su paupérrimo conocimiento del idioma o una desmedida afición a pervertir el lenguaje.
7.- Que, además de las carencias y deficiencias contenidas en los puntos anteriores, se aprecian errores de bulto en la Memoria Arqueológica, como la interpretación de los restos aparecidos en el paraje de La Vega y que se atribuyen a la ermita de San Lázaro, cuando tal ermita está documentada a escasos metros de la puerta de la muralla del mismo nombre, varios kilómetros al Este. Resulta sorprendente que el equipo de arqueólogos desconociera la existencia, en tal paraje de La Vega, de una casa de campo de los duques de Béjar, iniciada inmediatamente después de darse por concluidas las obras de su villa suburbana El Bosque, hacia 1583-1585, como he publicado en varias ocasiones.
Por todo cuanto antecede,
SOLICITA:
1.- El desistimiento en la tramitación de la actual Revisión del PGOU. por ser extremadamente perniciosa para un verdadero desarrollo sostenible de la ciudad y su término.
2.- El impulso de una nueva Revisión del PGOU., sin prisa, pero sin pausa, en la que las carencias, deficiencias, vicios y errores detectados sean corregidos y compensados con la participación de los ciudadanos a través de representantes cualificados, asociaciones, profesionales y, por supuesto, un equipo redactor con acreditada competencia y suficiencia en la materia, capaces en su conjunto de establecer un nuevo modelo de ciudad en el que, a través del consenso, se apueste por la sostenibilidad y la rehabilitación: recuperar para todos y entre todos la ciudad que duerme bajo los escombros y mostrarla con la dignidad de sus muchos años en medio del paisaje.
Es justicia que se pide en Segovia, a 26 de abril de 2010.
Fdo.: José Muñoz Domínguez
SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BÉJAR
- Alegación de El Grupo San Gil al PGOU de Bejar: "El Equipo de gobierno no ha compartido ni debatido el futuro de la ciudad"
- Alejo Riñones: “Aquel Plan era el bueno”
- ¡El PGOU se va para Barranquilla!
- Béjar.biz organiza una campaña electrónica de recogida de firmas contra el PGOU
- UPS Béjar aporta nuevos argumentos contra el PGOU y exige su retirada
- Tengo mis serias dudas de
hace 16 horas 38 mins - pues que eso ya es historia
hace 17 horas 34 mins - ¿Que tiene que ver el
hace 1 día 20 horas - Entrevista a Alejo Riñones,
hace 1 día 22 horas - Ya que preguntas Alberto, me
hace 1 día 22 horas - A mi me gustaria saber
hace 2 días 7 horas - Por lo que leo, el autor del
hace 2 días 9 horas - Alguien cercano a Raúl me
hace 2 días 15 horas - La lectura de la ultima
hace 2 días 16 horas - Pues a mí no me parece
hace 2 días 18 horas
Estimado Pepe:
más gente como tu es lo que necesitamos,con tu mente y verbo claros,pero a la vez incomodos para los políticos ya sean estos o los anteriores.
Estoy de acuerdo contigo que las cosas las deben redactar entendidos y no aficionados e interesados.
Me alegra leerte y nos enseña a todos con razonamientos y fuera de partidismos.
Un saludo
Nada, tambien nos metemos con empresas que dan de comer a cantidad de gente de Béjar por el edificio que utilizan, las cerramos y nos das de comer tú, sobre el Parador del Bosque me reiteraré toda mi santa vida en que es un gasto para éste ayuntamiento y no le veo mejor sitio de instalación al Parador Nacional que no sea ese, por lo menos nos quitaríamos un gasto y los usuarios verían Béjar y no el esqueleto del edificio de la Cerrallana, esa ubicación que dará dinero al Parador, pero al pueblo sólo trabajo, en lugar de trabajo y dinerito a diferentes establecimientos públicos que también tienen derecho a comer, lo del centro histórico también expliqueselo usted a Gallardón, a ver si las zonas mas historicas y céntricas de Madrid tiran para adelante, cuando son el mayor foco de prostitución,robo y contrabando de España, y créame que en Béjar la imagen del Centro Historico como usted lo denomina, no llega a esa escala, pero hace bastante daño a la vista el bajar por esos lares, a pesar de vivir y trabajar gente encantadora que ni mucho menos se merece eso, solo darle la razón el lo del PGOU con respecto a los praos y el incremento de la población, es imposible un crecimiento así.
Ya salió el.... de turno descalificando sin argumentos, y lo poco que argumenta le sale del estomago, por ser fino. Iros a pasear.... que Béjar y España ya estan hartas de palurdos que no tienen ni idea de nada, vosotros si que nos llevais a la ruina, ladrilleros. Encima tenemos que soportarlos como políticos, en fin...
Resulta preocupante el que sean unos muy poquitos bejaranos (cómo se nota que lo son de nacimiento y de sentimiento,aunque residan lejos) quienes se preocupen de tratar de evitar los expolios y atrocidades ingeniados por esta banda de no-bejaranos.También preocupa el hecho de que otros tantos bejaranos (en este caso estómagos con carné del partido) sean quienes defiendan a uñas y dientes el canallesco PGOU,como si de un vitalicio rancho cuartelero se tratara.
Mientras tanto,lamentablemente,quienes no nos encontramos ni en grupo ni en otro,ejercemos nuestra sacrificada labor de votar sinvergúenzas para que nos gobiernen,alimentarles,y trabajar para pagar impuestos.Como bueyes,castrados.
Nunca sabremos agradecer adecuadamente el desinteresado trabajo de personas como los hnos.Velasco,Pepe Muñoz...de la misma manera que nunca seremos capaces de expresar nuestro más absoluto desprecio a los golfos que ocupan el ayuntamiento.
Si pues el ladrillero de turno como dice algun comentario anterior tiene bastante por no decir toda la razón, otra cosa es que la gente lo piense pero no lo diga, pero vamos mas razón que un santo.
Me duele mi tierra aunque este lejos, me duelen los mentecatos que solo ven negocio, negocio, negocio...deberían saber que la cultura no es un negocio especulativo. De acuerdo total con José Muñoz. Llevamos toda la vida destrozando la herencia de nuestros mayores. Eso sí a la hora de crear tradiciones somo unos fenómenos, todos los años una tradición nueva. Me duele pasear por la C/29 de agosto y ver como se deteriora lo poco que de herencia inmueble nos queda. Al final todos fuera donde ver que se destruye el pasado no nos duela tanto. Será esta ciudad como esos reductos construidos spobre bloques y abandonados a su suerte porque ya no sirven. Me duele.
Enviar un comentario nuevo